Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 33-16139/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Бреховой С.И., Лагуновой О.Ю.

при помощнике судьи Кубикове Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе представителя истца САО "ВСК" по доверенности Кажаевой Д.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от ДД, ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований САО "ВСК" к Финансовому уполномоченному по правам потребителеи в сфере страхования Писаревскому Е.Л, Соломатину А.И. о признании незаконным и об отмене решения Финансового уполномоченного - отказать.

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг сфере страхования Писаревскому Е.Л, Соломатину А.И, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. N от ДД, ММ.ГГГГ, о взыскании с САО "ВСК" в пользу Соломатина А.И. неустойки в размере 64632 руб.

Требования мотивированы тем, что оспариваемое решение не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и нарушает права и законные интересы САО "ВСК", поскольку вопросы взыскания неустойки относятся к исключительной компетенции судов и не подлежат разрешению финансовым уполномоченным; страховое возмещение САО "ВСК" было выплачено Соломатину А.И. на основании заявления о прямом возмещении убытков, а также решения мирового судьи судебного участка N района Солнцево г. Москвы, в связи с чем основания для взыскания неустойки со страховщика отсутствовали.

Представитель истца САО "ВСК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг сфере страхования Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил возражения на исковое заявление, по доводам которых просил отказать в удовлетворении исковых требовании.

Заинтересованное лицо Соломатин А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель истца САО "ВСК" по доверенности Кажаева Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД, ММ.ГГГГ с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак N, под управлением Ж. и автомобиля Киа, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Соломатину А.И, последнему были причинены повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель Ж.

Гражданская ответственность Ж. на дату ДТП застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии N.

Гражданская ответственность Соломатина А.И. на дату ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии N.

ДД, ММ.ГГГГ. Соломатин А.И. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

ДД, ММ.ГГГГ. САО "ВСК" произвело Соломатину А.И. выплату страхового возмещения в размере 367 200 руб, что подтверждается платежным поручением N.

Не согласившись с размером выплаченного САО "ВСК" страхового возмещения, Соломатин А.И. обратился с исковым заявлением к САО "ВСК" в судебный участок N района Солнцево г. Москвы.

ДД, ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка N района Солнцево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N района Солнцево г. Москвы, по гражданскому делу N 2-289/2019 с САО "ВСК" в пользу Соломатина А.И. взыскано: страховое возмещение в размере 32 800 руб. расходы по проведению оценки ущерба в размере 25 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 16 400 руб, а всего 82 200 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД, ММ.ГГГГ Соломатин А.И. направил в САО "ВСК" заявление с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 79048 руб.

ДД, ММ.ГГГГ САО "В СК" произвело выплату неустоики в размере 15 400 руб, что подтверждается платежным поручением N.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, заинтересованное лицо Соломатин А.И. направил обращение финансовому уполномоченному в сфере страхования с требованием о взыскании с САО "ВСК" неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 63648 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации Писаревского Е.Л. N от ДД, ММ.ГГГГ с САО "ВСК" в пользу Соломатина А.И. взыскана неустойка в сумме 64 632 руб.

Суд, разрешая требования САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного решением N от ДД, ММ.ГГГГ. пришел к следующим выводам.

Частью 4 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочии независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организации, должностных лиц.

В силу ч. 5 приведённой статьи деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не вправе рассматривать обращения в случае возникновения личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, и обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, а также меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов в соответствии с Федеральным законом N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Согласно ч. 1, 2, 6 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требовании потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Таким образом, законодательно установлена независимость и незаинтересованность финансового уполномоченного в результате рассмотрения и разрешения обращения потребителя финансовой услуги к финансовой организации. Как было указано, деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципом законности, который предполагает строгое и неуклонное следование закону в процессе правоприменительной деятельности.

Финансовый уполномоченный наделен полномочиями по рассмотрению и разрешению споров между страховщиком и потерпевшим, его решения обязательны для исполнения, соответственно, в случае несогласия с принятым решением, стороне несогласной с решением, надлежит доказать несостоятельность выводов, которые послужили основанием для принятия решения финансовым уполномоченным.

Рассматривая требования Соломатина А. И. к САО "ВСК" о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст.12 Федерального закона от 05.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовый уполномоченный исходил из того, что обязательства САО "ВСК" по выплате Соломатину А.И. страхового возмещения в установленный законом об ОСАГО срок не исполнены, в связи с чем взыскал с САО "ВСК" в пользу Соломатина А.И. неустойку в размере 64 632 руб.

Отклоняя доводы САО "ВСК" о том, что рассмотрение требования о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, суд указал, что они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 05.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена законом и не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкции.

Кроме того, Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не исключает из состава требований, которые потребитель вправе предъявить при обращении к финансовому уполномоченному, требование о взыскании неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требовании об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации Писаревского Е.Л. N от ДД, ММ.ГГГГ

Разрешая требования САО "ВСК" о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства суд руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требовании потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (абз. 10 вопроса N5).

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, основанием для изменения решения финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки, может являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся взыскание неустойки в большем, чем это положено по закону, размере.

Произведенный финансовым управляющим расчет неустойки судом первой инстанции признан арифметически верным, сторонами не оспаривался, принимая во внимание, что общий размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, не превышает размер неустойки, установленный в ст. 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе соразмерность взысканной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд пришел к выводу, что основании для изменения решения финансового уполномоченного не имеется.

При этом суд первой инстанции отметил, что выводы финансового уполномоченного о праве Соломатина А.И. требовать взыскания со страховой компании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения являются правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, а несогласие САО "ВСК" с размером взысканной неустойки само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения финансового уполномоченного.

В удовлетворении требований о распределении расходов по оплату государственной пошлины судом отказано, поскольку предъявление настоящего иска не было обусловлено поведением ответчика, отказывающегося в добровольном порядке исполнить какое-либо обязательство, либо воздержаться от совершения действия, либо иным поведением, нарушающим права истца, в связи с чем на ответчика не может быть возложено бремя несения судебных расходов по иску, требование по которому не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции также отметил, что доводы САО "ВСК" правовых основании к отмене или изменению решения финансового уполномоченного не содержат, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки финансовым уполномоченным, а также к выражению несогласия с размером взысканной неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к настоящему делу, судом правильно установлено отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.

По своей сути доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от ДД, ММ.ГГГГоставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи