Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 33-16144/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лемагиной И.Б, судей Егоровой Ю.Г, Щербаковой А.В, при помощнике судьи Головиной Л.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. гражданское дело N 2-1453/2022 по частной жалобе представителя ответчика

Политовой Л.В. по доверенности *** на определение Никулинского районного суда

г. Москвы от 2 марта 2022 года о назначении судебной экспертизы, распределении судебных расходов и приостановлении производства по делу по иску Жарковой Марии Владимировны к Политовой Людмиле Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жаркова М.В. обратилось в суд с иском к Политовой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Никулинского районного суда города Москвы от 2 марта 2022 года

по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика Политовой Л.В. была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено

АНО "Бюро судебных экспертиз", в котором, в частности, разрешен вопрос

о приостановлении производства по делу и распределении судебных расходов.

Об отмене указанного выше определения в полном объеме, как незаконного, по доводам частной жалобы просит представитель ответчика Политовой Л.В.

по доверенности ***.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Так, назначение экспертизы регламентируется ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и дает суду право приостановить производство по делу

в порядке ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

На основании п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В силу положений абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба

(ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и распределения судебных расходов (ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы

не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем в силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит обжалованию

в апелляционном порядке.

С учетом того, что обжалование определения в части назначения экспертизы законом не предусмотрено и определение в этой части не препятствует дальнейшему движению дела, оснований для проверки определения в части разрешения вопроса о назначении экспертизы и сформулированных перед экспертами вопросов в силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 331, абз. 1 ч. 1

ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно возложены расходы по оплате экспертизы на ответчика не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку в соответствии со ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика Политовой Л.В, которая применительно к правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается

как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах возложение расходов на проведение экспертизы

на сторону, заявившую ходатайство, соответствует процессуальному закону и прав ответчика не нарушает.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения в части приостановления производства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что и в этой части оно соответствует закону.

Как указывалось выше, в силу абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Учитывая характер заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает, что, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением судебной экспертизы, суд первой инстанции действовал в пределах ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление производства по делу на время проведения экспертизы обеспечит возможность выполнения требований ч. 1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока судопроизводства.

Иные доводы частной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию ответчика

с формулировкой вопросов, поставленных на разрешение эксперта, а также выбором экспертного учреждения в настоящем случае правового значения не имеют, не могут являться предметом проверки судом апелляционной инстанции, и служить основанием

к его отмене в силу ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по указанным основаниям определение суда не подлежит обжалованию отдельно от решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, по делу

не установлено. При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: