Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 33-16147/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Суляевой Г.Р. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

Обязать Суляеву Гюзель Расимовну не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: *** Суляевой Наталье Николаевне, путем передачи ключей от входной двери в квартиру,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, мотивируя свои требования тем, что истец и ответчик являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: ***. Ответчик проживает в спорной квартире, при этом препятствует проживанию истца, ключей от входной двери квартиры у истца нет, таким образом, истец просит суд обязать ответчика устранить препятствия в использовании квартиры, путем передачи комплекта ключей от входной двери.

Истец в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате судебного разбирательства извещалась по известному суду адресу, причин своей неявки суду не сообщила, письменные возражения на иск не представила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Суляева Г.Р.

Проверив материалы дела, выслушав Суляеву Г.Р, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Суляеву Н.Н, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира расположена по адресу: ***.

Истцу на основании договора дарения от 02.03.2021 года, принадлежит 1/5 доли в праве собственности в данной квартире.

Сособственником квартиры также является ответчик Суляева Г.Р.

Из пояснений истца следует, что ответчик препятствует истцу в пользовании своей долей в праве собственности на квартиру, ключей от входной двери в квартиру у истца не имеется.

Исходя из изложенного, а также руководствуясь ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ответчик Суляева Г.Р. ссылается на то, что предметом спора является однокомнатная квартира студия общей площадью 32, 3 кв.м. В спорном жилом помещении с 2016г. проживали она и ее муж, в 2017 году у них родилась дочь. *** года муж скончался. Спорная квартира вошла в наследственную массу. Наследниками к имуществу умершего явились они с дочерью, а также три дочери от предыдущих браков. Истица указанной квартирой не пользовалась, право собственности на нее приобрела на основании договора дарения, от дочери, которая в свою очередь, унаследовала 1/5 доли в праве собственности после смерти своего отца. Каких-либо соглашений о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не заключалось. Объективная возможность определения порядка пользования и предоставления каждому из собственников в пользование жилого помещения, отвечающего требованиям жилищного законодательства, отсутствует. Проживание в однокомнатной квартире с посторонним человеком невозможно. Намерение истицы на вселение в однокомнатную квартиру и совместное проживание с лицами не являющимися членами ее семьи явно не свидетельствует о желании улучшить свои жилищные условия, а указывает на злоупотребление правом, поскольку эти действия приведут к нарушению прав ответчика и ее дочери.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, в соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327 указанного кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

Поскольку ответчик в обоснование ходатайства о приобщении новых доказательств в суде апелляционной инстанции ссылался на то, что не получал извещение на судебное заседание и не знала о рассмотрении дела, в связи с чем не имела возможности представить доказательства, а также на то, что отсутствие таких доказательств повлияло на принятое судом решение, судебная коллегия пришла к выводу о возможности приобщения к материалам дела представленных ответчиком в суде апелляционной инстанции доказательств.

Из представленных ответчиком Суляевой Г.Р. доказательств следует, что Суляев Р.К. являлся собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, общей площадью 33 кв.м, жилой 21, 7 кв.м. на основании договора N *** передачи квартиры в собственность от 24.01.2003г.

Согласно свидетельству о заключении брака, Суляев Р.К. и Суляева Г.Р. заключили брак ***г.

***г. у Суляева Р.К. и Суляевой Г.Р. родилась дочь - ***.

Из выписки из домовой книги N *** следует, что Суляева Г.Р. зарегистрирована в спорной квартире с 17.03.2016г, дочь *** зарегистрирована в спорной квартире 08.08.2017г.

Согласно свидетельству о смерти, Суляев Р.К. умер ***г.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны не оспаривали, что спорная квартира вошла в наследственную массу.

Наследниками к имуществу умершего явились Суляева Г.Р. с дочерью ***, а также три дочери от предыдущих браков.

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону, Суляева Г.Р. и *** являются наследниками по 1/5 доле на спорную квартиру, а также денежных средств.

Право собственности на спорную квартиру в размере 1/5 зарегистрировано за Суляевой Г.Р. и в размере 1/5 за *** ***г, что подтверждено Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из представленных документов истицы Суляевой Н.Н. следует, что истица зарегистрирована по адресу: *** с 09.06.1999г, жилое помещение состоит из трех комнат, общей площадью 75 кв.м, что подтверждено самой истицей в ходе рассмотрения дела.

Как пояснила истица, долю в размере 1/5 в спорной квартире она приобрела у своей дочери по договору дарения от 04.03.2021г.

В настоящий момент в квартире зарегистрированы: Суляева Г.Р. с 17.03.2016г, *** с 07.08.2017г, *** с 31.05.2021г, *** с 31.05.2021г, *** с 31.05.2021г.

Собственниками спорной квартиры являются: Суляева Г.Р. 1/5 доли, *** 1/5 доли, *** 1/5 доли, Суляева Н.Н. 1/5 доли, *** 1/5 доли.

Фактически в спорной квартире проживают и зарегистрированы только Суляева Г.Р. и Суляева Ш.Р.

По смыслу пп. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников. При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии со п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то обстоятельство, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, следует вывод о том, что право собственника может быть реализовано иными способами защиты, в частности, путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", разъяснены критерии, принимаемые судом во внимание при определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности: фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Основываясь на обстоятельствах дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорная квартира не может использоваться для совместного проживания в ней истца и ответчика с ребенком, так как это приведет к существенному нарушению принадлежащих ответчику и ребенка прав, как сособственников спорной квартиры, проживающих в ней.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Из этого следует, что приобретении доли в праве собственности на спорное жилое помещение, истец, действуя с достаточной степенью разумности и предусмотрительности, должен был быть осведомлен о характеристиках квартиры и о проживании в ней ответчика с ребенком, а также исходить из того, что совместное проживание двух различных семей в жилом помещении, состоящем из одной комнаты, объективно не возможно, равно как и из того, что характеристики квартиры не позволяют определить порядок пользования ею с учетом долей в праве собственности на нее всех участников долевой собственности.

Вселение истца в спорную квартиру не отвечает требованиям ст. 247 ГК РФ, поскольку отсутствует реальная возможность пользования жилым помещением без нарушения прав ответчика с ребенком, проживающих в однокомнатной квартире на праве долевой собственности, возникшем у Суляевой Г.Р. ранее, чем у Суляевой Н.Н.

Судебная коллегия также считает, что в случае удовлетворения исковых требований баланс интересов участников общей собственности был бы существенным образом нарушен.

Также установлено и сторонами не оспорено, что фактически истец проживает в ином жилом помещения и нуждаемости в спорном жилье не имеет.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, передаче ключей от жилого помещения, не имеется, поскольку спорная квартира является однокомнатной при этом, отсутствует реальная возможность выделить каждому собственнику отдельное жилое помещение, соответствующее его доле. Кроме того, факт отсутствия нуждаемости истца в проживании в спорной квартире установлен, в настоящее время истец обеспечен иным местом постоянного жительства.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что участники общей долевой собственности на жилое помещение не обладают безусловным правом на вселение в него, и, следовательно, на проживание в жилом помещении, поскольку реализация собственниками правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера их доли в праве собственности на это жилое помещение и наличия соглашения сособственников.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь -330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Суляевой Н.Н. к Суляевой Г.Р. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Суляевой Натальи Николаевны к Суляевой Гюзель Расимовне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи - отказать.

Председательствующий:

Судьи: