Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 33-16162/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А, судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Макаренко Н.В. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 06 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Восстановить Макаренко Галине Александровне срок для принятия наследства по закону после смерти Макаренко Максима Николаевича, умершего 29 января 2017 года, признав ее принявшей наследство.

Признать недействительными выданные нотариусом г. Москвы Мельниковой В.И. свидетельства от 20 мая 2021 года, зарегистрированные в реестре за N ***** о праве Макаренко Николая Владимировича на наследство по закону после смерти Макаренко Максима Николаевича.

Признать за Макаренко Галиной Александровной право собственности на следующее имущество:

-1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: *****;

-3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером *****, расположенный по адресу: *****;

-3/4 доли денежных средств, находящихся на счетах N *****, N *****, N *****, N *****в ПАО Сбербанк, открытых на имя Макаренко Максима Николаевича, с причитающимися процентами, выплатами и компенсациями;

Признать за Макаренко Николаем Владимировичем право собственности на следующее имущество в порядке наследования по закону после смерти Макаренко Максима Николаевича:

-1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: *****;

-1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером *****, расположенный по адресу: *****;

-1/4 доли денежных средств, находящихся на счетах N *****, N *****, N *****, N *****в ПАО Сбербанк, открытых на имя Макаренко Максима Николаевича с причитающимися процентами, выплатами и компенсациями.

Решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности Макаренко Николая Владимировича на земельный участок с кадастровым номером *****и внесения записей о праве собственности на него в следующих долях: за Макаренко Галиной Александровной - 1/2 доли в праве; Макаренко Николаем Владимировичем - 1/2 доли в праве.

Решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности Макаренко Николая Владимировича на жилой дом с кадастровым номером *****и внесения записей о праве собственности на него в следующих долях: за Макаренко Галиной Александровной - 3/4 доли в праве; Макаренко Николаем Владимировичем - 1/4 доли в праве.

При вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Троицкого районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года в виде запрета Управлению Росреестра по Москве совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером *****и здания с кадастровым номером *****,

УСТАНОВИЛА:

Макаренко Г.А. обратилась в суд с иском к Макаренко Н.В, с учетом требований, измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила:

-восстановить ей срок для принятия наследство по закону после смерти Макаренко Максима Николаевича, умершего 29 января 2017 года;

-признать недействительными выданные нотариусом г. Москвы Мельниковой В.И. свидетельства от 20 мая 2021 года, зарегистрированные в реестре за N ***** о праве Макаренко Николая Владимировича на наследство по закону после смерти Макаренко Максима Николаевича;

-признании за Макаренко Галиной Александровной право собственности на следующее имущество:

-1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: *****;

-3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером *****, расположенный по адресу: *****, с учетом супружеской доли;

-3/4 доли денежных средств, находящихся на счетах N *****, N *****, N *****, N *****в ПАО Сбербанк, открытых на имя Макаренко Максима Николаевича с причитающимися процентами, выплатами и компенсациями, с учетом супружеской доли.

-признании за ответчиком права собственности на оставшиеся доли в имуществе.

Требования мотивированы тем, что истец с 11 августа 2006 года состояла в зарегистрированном браке с Макаренко М.Н. Брак был прекращен решением мирового судьи, вступившим в законную силу 30 мая 2017 года. В феврале 2021 года стало известно, что Макаренко М.Н. умер в г. Новосибирске 29 января 2017 года, то есть до расторжения брака, поэтому на момент смерти они состояли в браке. 27 мая 2021 года она обратилась к нотариусу с целью подачи заявления о вступлении в наследство, однако, нотариусом в совершении нотариального действия было отказано по тем основаниям, что отцу умершего Макаренко Н.В. уже выданы свидетельства о праве на наследство и пропущен срок принятия наследства (т. 1 л.д. 5-9, 50-51, т. 2 л.д. 51-55, 129-131).

Представители истца по доверенности Погарская Н.В. и Чумичева И.В. в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Макаренко Н.В. и его представитель Филимонова Г.С. в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, а также заявили о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1 л.д. 203-204, т. 2 л.д. 100-109, 115-125).

Третье лицо нотариус г. Москвы Мельникова В.И. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение (т. 2 л.д. 146-152), об отмене которого просит истец Макаренко Н.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 177-190).

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Макаренко Г.А, третьего лица нотариуса г. Москвы Мельниковой В.И, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца Макаренко Г.А. по доверенности Погарскую Н.В, ответчика Макаренко Н.В. и его представителя по доверенности Хан С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 16, 34, 39 Семейного кодекса РФ, ст. 218, 1111, 1142, 1150, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Макаренко Галина Александровна и Макаренко Максим Николаевич состояли в зарегистрированном браке с 11 августа 2006 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 214 Ломоносовского района г. Москвы от 28 апреля 2017 года брак расторгнут и 16 декабря 2017 года истцом получено свидетельство о расторжении брака.

Согласно повторному свидетельству о смерти, выданному 26 февраля 2021 года отделом ЗАГС по городу Новосибирску, Макаренко М.Н. умер 29 января 2017 года, а следовательно на дату смерти состоял в зарегистрированном браке с Макаренко Г.А.

По заявлению Макаренко Н.В. нотариусом г. Москвы Мельниковой В.И. было заведено наследственное дело и 20 мая 2021 года ему выданы 3 свидетельства о праве на наследство в виде: земельного участка с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: *****; жилого дома с кадастровым номером 77:22:0030161:143, расположенного по адресу: *****; денежных средств, находящихся на счетах N *****, N *****, N *****, N *****в ПАО Сбербанк, открытых на имя Макаренко М.Н. с причитающимися процентами, выплатами и компенсациями.

На основании данных свидетельств в ЕГРН внесены записи о регистрации права собственности Макаренко Н.В. на земельный участок и жилой дом.

27 мая 2021 года наследник Макаренко Г.А. обратилась к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону и свидетельств о праве собственности пережившему супругу, однако, постановлением нотариуса от 03 сентября 2021 года отказано в совершении нотариального действия в связи с истечением шестимесячного срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства.

В судебном заседании установлено, что истец Макаренко Г.А. узнала о смерти Макаренко М.Н. не ранее получения ответчиком 26 февраля 2021 года повторного свидетельства о смерти, то есть она не знала и не должна была ранее этого срока узнать об открытии наследства.

В суд с заявлением о восстановлении указанного срока она обратилась 09 июля 2021 года, то есть в течение шести месяцев с 27 февраля 2021 года, когда было получено свидетельство о смерти.

Указанные обстоятельства, согласно выводам суда первой инстанции, свидетельствуют о наличии условий, предусмотренных ст. 1155 ГК РФ, позволяющих восстановить Макаренко Г.А. срок для принятия наследства, признав ее принявшей наследство.

В период брака супругами был возведен жилой дом с кадастровым номером *****, расположенный по адресу: *****, право собственности на который зарегистрировано за Макаренко М.Н. 10 июня 2010 года, а также денежные средства, находящихся на счетах N *****, N *****, N **********, N *****в ПАО Сбербанк, открытых на имя Макаренко М.Н.

Соответственно, жилой дом и денежные средства по вкладам являются общим имуществом супругов, доли в правах на которые составляют по 1/2.

Разрешая заявленный спор, суд руководствовался вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, что в состав наследства после смерти Макаренко М.Н. нотариусом была включена супружеская доля Макаренко Г.А, что противоречит требованиям закона, учитывая, что Макаренко Г.А. восстановлен срок для принятия наследства, пришел к обоснованному выводу о том, что выданные свидетельства о праве на наследство по закону подлежат признанию недействительными, а следовательно за вычетом супружеской доли в состав наследства подлежит включению земельный участок с кадастровым номером *****, 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли денежных средств по счетам в банке, и с учетом супружеской доли и наследуемой доли за истцом подлежит признанию право собственности на 1/2 доли земельного участка, 3/4 доли жилого дома, 3/4 доли денежных вкладов, которые, как установлено в судебном заседании ответчиком со счетов не снимались, и соответственно, за ответчиком подлежит признанию право собственности на оставшиеся доли.

При этом, руководствуясь положениями ст. 195, 196 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований к применению срока исковой давности, указывая на то, что истцом Макаренко Г.А. данный срок не пропущен.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, нарушении ст. 12 ГПК РФ, несоздании условий для всестороннего и полного исследования доказательств не обоснован, материалами дела не подтверждается.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска не может являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, соответствующее ходатайство, заявленное представителем ответчика, было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеются соответствующие определения суда, занесенные в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ (т. 1 л.д. 209-210). При этом не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. При этом Макаренко Н.В. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда о восстановлении срока для принятия наследства Макаренко Г.А. необоснованно, немотивированно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, не может повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку выводы суда первой инстанции объективно не опровергает, сводится к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению ответчика Макаренко Н.В. об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, повторяют позицию ответчика, изложенную в заявлении о применении срока исковой давности, получили надлежащую правовую оценку, несостоятельность которой из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы и дополнения к ним не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 06 апреля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Макаренко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: