Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2022 г. по делу N 33-16187/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретаре Джемгирове М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Алиева... на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 05 октября 2021 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Алиева... к ООО "Солид" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать",

УСТАНОВИЛА:

Алиев Т.М. обратился в суд с иском к ООО "Солид", просил установить факт выполнения истцом работы токаря-карусельщика и мастера в период с 20.05.2020 по 31.10.2020, внести соответствующие сведения в трудовую книжку, обязать работодателя расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, выдать истцу трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате в размере 180 000 руб, оплату за работу в выходные и праздничные дни в размере 47 520 руб, сверхурочную работу в размере 124 200 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что с 20.05.2020 работал в ООО "Солид" вахтовым методом в г. Алексине Тульской области в АО НПО "Тяжпромарматура" на должностях токаря-карусельщика и мастера, тогда как в договоре указана только должность токаря-карусельщика, за выполнение работы по 2 должностям истец получал 130 000 - 140 000 руб. в месяц, однако трудовым договором предусмотрен иной размер оплаты труда. В течение первых 3 месяцев работы заработная плата выплачивалась в полном объеме, а в дальнейшем начались задержки, в связи с чем истцом 13.10.2020 подано заявление об увольнении, трудовой договор расторгнут 29.10.2020. При увольнении истцу не выплачена задолженность по заработной плате.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика - Шаталова С.А, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено и следует из материалов дела, 20.05.2020 Алиев Т.М. принят на работу в ООО "Солид" на должность токаря-карусельщика с установленным должностным окладом в размере 21 000 руб. на основании трудового договора N 08-20 от 20.05.2020.

29.10.2020 трудовой договор между Алиевым Т.М. и ООО "Солид" расторгнут по соглашению сторон. Согласно соглашению о расторжении трудового договора от 29.10.2020 работодатель принял на себя обязательство уволить Алиева Т.М. 29.10.2020 по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а работник обязался уволиться 29.102.2020 по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, стороны претензий друг к другу не имеют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что сведений о совмещении истцом должностей токаря-карусельщика и мастера, а также об установлении работнику заработной платы в заявленном размере 130 000 руб. не имеется. Работодатель оформил прекращения трудового договора, выдал работнику трудовую книжку.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Проверяя довод истца о привлечении его к сверхурочной работе, суд с учетом приведенных норм права, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и проанализировав в совокупности представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, табели учета рабочего времени, пришел к обоснованному выводу, что истец осуществлял трудовую деятельность в соответствии с установленным режимом рабочего времени и к сверхурочным работам не привлекался, приказы о привлечении к сверхурочной работе ответчиком не издавались.

Из материалов дела следует, что трудовым договором N 08-20 от 20.05.2020 истцу установлен сменный режим рабочего времени, при этом доказательств того, что истец работал в дни, которые считались бы выходными по графикам сменности или в праздничные дни, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы об установлении истцу размера заработной платы в большем размере, чем выплачивал ему работодатель, не подтверждаются материалами дела, сведения, изложенные в предложении о работе, не были отражены в трудовом договоре.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 05 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиева... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: