Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 33-16188/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Кочергиной Т.В., Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика Нарской М.Е. по доверенности Романовой Е.П. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 07 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к Нарской М*Е* об изъятии нежилого помещения для государственных нужд, возмещении стоимости изымаемого имущества, убытков, связанных с его изъятием - удовлетворить.

Изъять для государственных нужд города Москвы нежилое помещение с кадастровым номером ***, площадью 125, 8 кв. метров, расположенное по адресу: ***.

У становить сумму возмещения Нарской М*Е* за изымаемое нежилое помещение, убытков, связанных с его возмещением, в размере 19 921 000, 00 руб.

Разъяснить, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для погашения ограничений (обременений) внесенных в ЕГРН в отношении изымаемого недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***.

Разъяснить, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Нарской М*Е* на нежилое помещение с кадастровым номером ***, площадью 125, 8 кв. метров, расположенное по адресу: ***, а также основанием перехода и возникновения права собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы на нежилое помещение с кадастровым номером ***, площадью 125, 8 кв. метров, расположенное по адресу: ***.

Установить следующие условия возмещения:

Возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается Департаментом городского имущества города Москвы после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу путем перечисления денежных средств на счет Нарской М*Е*;

Нарская М*Е* обязана в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу предоставить в Департамент городского имущества города Москвы реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества, и обязательства Департамент городского имущества города Москвы по оплате считаются исполненными с даты списания денежных средств с корреспондентского счета Департамента;

В случае отказа Нарской М*Е* предоставить реквизиты расчетного счета более 5 (пяти) рабочих дней, денежные средства составляющие стоимость изъятого недвижимого имущества вносятся Департаментом городского имущества города Москвы на депозит нотариуса;

Нарская М*Е* обязана освободить нежилое помещение от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения денежной компенсации, а в случае нарушения правообладателем указанного срока, предоставить Департаменту городского имущества города Москвы и/или иному уполномоченному исполнительному органу города Москвы и/или подрядной организации на принудительное освобождение нежилого помещения, при этом, Департамент городского имущества города Москвы и/или иной уполномоченный исполнительный орган города Москвы и/или подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество иных лиц.

Взыскать в пользу бюджета города Москвы с Нарской М*Е* государственную пошлину в размере 6 000, 00 руб,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с исковым заявлением к Нарской М.Е. об изъятии нежилого помещения для государственных нужд, возмещении стоимости изымаемого имущества и убытков, причиненных его изъятием.

Исковые требования мотивированы тем, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ***, включен в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве. Нарская М.Е. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером ***, площадью 125, 8 кв. метров, расположенного по вышеуказанному адресу. Департаментом городского имущества города Москвы издано Распоряжение от 24 сентября 2020 года N 31686 "Об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества", в соответствии с которым, подлежит изъятию для государственных нужд города Москвы, для целей реализации постановления Правительства Москвы от 01.08.2017 N 497-ПП "О программе реновации жилищного фонда в городе Москве", нежилое помещение, принадлежащие Нарской М.Е. В соответствии с отчетом об оценке от 16 октября 2020 года N П949-20, выполненным независимой оценочной организацией ООО "О*", определена величина убытков причиненных обладателю прав на изымаемое недвижимое имущество, согласно которому, сумма денежной компенсации за изымаемое нежилое помещение составляет 19 921 000, 00 руб. без учета НДС

и включает в себя рыночную стоимость изымаемого объекта недвижимости, а также иные убытки и расходы, причиненные Нарской М.Е. в связи с изъятием. В соответствии с требованиями ст.56.8 и 56.9 ЗК РФ, а также ч. 2 ст. 56.10 ЗК РФ в адрес ответчика письмами от 13 ноября 2020 года за исходящими N ДГИ-И-80109/20 (ИПО 12599342525470), N ДГИ-И-80112/20 (ИПО 12599342525494) направлен проект соглашения об изъятии для государственных нужд нежилого помещения в многоквартирном доме, включенном в решение о реновации с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества и расчета убытков, причиняемых в связи с изъятием недвижимого имущества.

Соглашение с ответчиком по вопросу изъятия недвижимого имущество не достигнуто, в связи с чем истец просил суд изъять для государственных нужд города Москвы нежилое помещение с кадастровым номером ***, площадью 125, 8 кв. метров, расположенное по адресу: ***; установить сумму возмещения Нарской М.Е. за изымаемое нежилое помещение в соответствии с отчетом об оценке от 16 октября 2020 года N П949-20, выполненным независимой оценочной организацией ООО "О*", в размере 19 921 000, 00 руб.; определить, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для погашения ограничений (обременений) внесенных в ЕГРН в отношении изымаемого недвижимого имущества; определить, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Нарской М.Е. на нежилое помещение с кадастровым номером ***, площадью 125, 80 кв. метров, расположенное по адресу: ***, а также основанием перехода и возникновения права собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы на нежилое помещение с кадастровым номером ***, площадью 125, 8 кв. метров, расположенное по адресу: ***; установить следующие условия возмещения: возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается Департаментом городского имущества города Москвы после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу путем перечисления денежных средств на счет правообладателя; правообладатель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу предоставить в Департамент городского имущества города Москвы реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества, при этом, обязательства Департамент городского имущества города Москвы по оплате считаются исполненными с даты списания денежных средств с корреспондентского счета Департамента; в случае отказа Нарской М.Е. предоставить реквизиты расчетного счета более 5 (пяти) рабочих

дней, денежные средства составляющие стоимость изъятого недвижимого имущества вносятся Департаментом городского имущества города Москвы на депозит нотариуса; Нарская М.Е. обязана освободить нежилое помещение от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения денежной компенсации, а в случае нарушения правообладателем указанного срока, предоставить Департаменту городского имущества города Москвы и/или иному уполномоченному исполнительному органу города Москвы и/или подрядной организации на принудительное освобождение Нежилого помещения. Департамент городского имущества города Москвы и/или иной уполномоченный исполнительный орган города Москвы и/или подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество иных лиц.

Представитель истца Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Нарская М.Е. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещалась судом надлежащим образом по адресу регистрации, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения, об отложении рассмотрения дела не просила, о причинах неявки в настоящее судебное заседание суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил, ранее представлял отзыв на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Нарской М.Е. по доверенности Романова Е.П. по доводам апелляционной жалобы письменных дополнений к ней.

Ответчик Нарская М.Е. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Романову Е.П, которая доводы апелляционной жалобы и письменных дополнений к ней поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель истца Департамента городского имущества города Москвы и третьего лица Правительства г. Москвы по доверенности Агафонова С.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ***, включен в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве.

Нарская М.Е. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером ***, площадью 125, 8 кв. метров, расположенного по адресу: ***, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана от 31 августа 2006 года N ***.

Департаментом городского имущества города Москвы издано распоряжение от 24 сентября 2020 года N 31686 "Об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества", в соответствии с которым, подлежит изъятию для государственных нужд города Москвы, для целей реализации постановления Правительства Москвы от 01.08.2017 N 497-ПП "О программе реновации жилищного фонда в городе Москве", нежилое помещение, принадлежащие Нарской М.Е.

В соответствии с представленным стороной истца отчетом об оценке от 16 октября 2020 года N П949-20, выполненным независимой оценочной организацией ООО "О*", определена величина убытков причиненных обладателю прав на изымаемое недвижимое имущество.

Сумма денежной компенсации за изымаемое нежилое помещение составила 19 921 000, 00 руб. без учета НДС, включая рыночную стоимость изымаемого объекта недвижимости, а также иные убытки и расходы, причиненные правообладателю в связи с изъятием.

В соответствии с требованиями ст. 56.8 и 56.9 ЗК РФ, а также ч. 2 ст. 56.10 ЗК РФ в адрес ответчика письмами от 13 ноября 2020 года за исходящими N ДГИ-И-80109/20, N ДГИ-И-80112/20 направлен проект соглашения об изъятии для государственных нужд нежилого помещения в многоквартирном доме, включенном в решение о реновации с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества и расчета убытков, причиняемых в связи с изъятием недвижимого имущества.

Направление указанных документов подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 12599342525470 и 12599342525494. Согласно сведениям с сайта АО "Почта России" почтовые отправления Нарской М.Е. получены не были и возвращены отправителю 17 и 19 декабря 2020 года соответственно.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 235, 239.2, 279, 281, 282 ГК РФ, ст.ст. 56.2, 56.10 ЗК РФ, Законом РФ от 15.04.1993 N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации", Законом города Москвы от 17.05.2017 N 14 "О дополнительных гарантиях жилищных и имущественных прав физических и юридических лиц при осуществлении реновации жилищного фонда в городе Москве", принимая во внимание, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ***, включен в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве, а Нарская М.Е. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером ***, площадью 125, 8 кв. метров, расположенного по указанному адресу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Департаментом городского имущества г.Москвы исковые требования об изъятии нежилого помещения подлежит удовлетворению.

Определяя сумму возмещения за изымаемое нежилое помещение, а также иных убытков и расходов, причиненных правообладателю в связи с изъятием, суд принял представленный истцом отчет об оценке от 16 октября 2020 года N П949-20, выполненный независимой оценочной организацией ООО "О*" и не оспоренный ответчиком в ходе рассмотрения дела, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, в соответствии с которым определилсумму возмещения в размере 19 921 000, 00 руб. без учета НДС.

В соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, в размере 6 000, 00 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, которая судебную корреспонденцию не получала, в связи с непроживанием в период рассмотрения дела по адресу регистрации, не влекут отмену постановленного по делу решения.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Согласно материалам дела, ответчик Нарская М.Е. о судебных заседаниях по настоящему делу извещалась судом судебными повестками, в том числе, на дату судебного заседания, назначенного в Люблинском районном суде г.Москвы на 07 октября 2021 года в 17 час. 20 мин. по адресу регистрации по месту жительства: ***, и по адресу нахождения изымаемого нежилого помещения: ***, однако извещения возвращены в суд за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ИПО 14578763454017 и ИПО 14578763454826 (т.2, л.д.3-4).

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям, данным в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Каких-либо доказательств невозможности организовать в период длительного отсутствия получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме. Суд, оценив обстоятельства извещения ответчика, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, по причине неявки в судебные заседания 02 сентября 2021 года и 07 октября 2021 года представителя истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом по делу постановлено решение и представитель истца принимал участие в заседании суда апелляционной инстанции, полагал принятое решение законным и обоснованным, в связи с указанными обстоятельствами решение суда не оспаривал, соответственно, оснований для его отмены и оставления иска без рассмотрения у судебной коллегии не имеется.

Доводы письменных дополнений к апелляционной жалобе о несогласии с представленным истцом отчетом ООО "О*" об оценке размера возмещения за спорный объект недвижимости, в том числе стоимости изымаемого имущества и убытков, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данный отчет соответствует требованиям законодательства, мотивирован, составлен компетентным лицом, основан на проведенном исследовании рынка. В суде первой инстанции указанный отчет ответчиком оспорен не был, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлялось, встречных требований не предъявлялось.

Довод о том, что к участию в рассмотрении дела не привлечен фактический пользователь нежилого помещения - арендатор ООО "М*" не влекут отмену решения, так как вопрос о его правах и обязанностях судом не разрешался, требований к нему истец не заявлял. Согласно полученным в заседании судебной коллегии объяснениям договор аренды прекращен 30 апреля 2022 года, до указанного времени арендатор осуществлял пользование данным помещением.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что Нарская М.Е. не является плательщиком НДС, в связи с чем судом неправомерно уменьшен размер компенсации в виде изъятой собственности на сумму НДС, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно представленному истцом отчету ООО "О*" об оценке от 16 октября 2020 года N П949-20 рыночная стоимость нежилого помещения по адресу: ***, составляет 23 322 000 руб. с учетом НДС, а поскольку в соответствии со ст.ст. 39, 146 НК РФ, изымаемое имущество в данном случае не является объектом налогообложения, суд правильно определилразмер возмещения без учета НДС.

Судебная коллегия полагает, что н арушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судом не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика Нарской М.Е. по доверенности Романовой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: