Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-16224/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Коршуновой А.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО "Интра Вирес" на определение Солнцевского районного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года, которым постановлено: апелляционную жалобу возвратить заявителю.

УСТАНОВИЛ:

Решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 07 октября 2021 года исковые требования Трубаровой Е.М, предъявленные к ООО "Интра Вирес" удовлетворены частично. Признаны недействительными п.2.7 и п.5.6 договора N03275 от 28 декабря 2020 года. С ООО "Интра Вирес" в пользу Трубаровой Е.М. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 349 900 руб, неустойка 349 900 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, штраф 354 900 руб. В доход бюджета города Москвы с ООО "Интра Вирес" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 198 руб. (л.д.39-42).

Не согласившись с указанным решением, ответчиком ООО "Интра Вирес" 03 ноября 2021 года была направлена в адрес Солнцевского районного суда г.Москвы апелляционная жалоба на решение суда (л.д.44-46).

Определением Солнцевского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2021 года апелляционная жалоба ответчика ООО "Интра Вирес" на решение суда была оставлена без движения, предоставлен срок для исправления указанных в определении недостатков до 24 декабря 2021 года (л.д.48).

Судом постановлено указанное выше определение о возврате апелляционной жалобы, об отмене которого как незаконного и необоснованного, просит ответчик ООО "Интра Вирес" по доводам частной жалобы, ссылаясь на неполучение копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст.322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

На основании п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя изначально апелляционную жалобу без движения определением от 12 ноября 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана без соблюдения требований ст.322 ГПК РФ, а именно: в жалобе не содержатся основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, к жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Одновременно, данным определением об оставлении апелляционной жалобы без движения был установлен срок для устранения выявленных недостатков - до 24 декабря 2021 года.

Определением Солнцевского районного суда г.Москвы от 15 февраля 2022 года суд первой инстанции возвратил апелляционную жалобу, поскольку недостатки, указанные в определение суда от 12 ноября 2021 года, не устранены в установленный срок.

Не соглашаясь с определением о возврате апелляционной жалобы, ООО "Интра Вирес" указал в частной жалобе, что копия определения об оставлении без движения апелляционной жалобы ответчиком не получена.

Данные доводы суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о своевременном направлении в адрес ООО "Интра Вирес" копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Неполучение ответчиком копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения лишило ООО "Интра Вирес" возможности устранить выявленные недостатки апелляционной жалобы в установленный срок.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда о возврате апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Солнцевского районного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года отменить.

Дело направить в Солнцевский районный суд г.Москвы для совершения процессуальных действий в порядке ст.111 ГПК РФ.

Судья: