Апелляционное определение Московского городского суда от 27 мая 2022 г. по делу N 33-16261/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Онуку Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Чикиной Т.Н. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 15 июля 2021 года, в редакции определения Савеловского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2022 года об исправлении описки, которым постановлено: исковое заявление Чикиной Татьяны Николаевны к ООО "Сеть Связной" о расторжении договора купли-продажи, возмещении имущественного и морального вреда возвратить.

Разъяснить истцу, что с данным заявлением необходимо обратиться к мировому судье по месту нахождения ответчика.

УСТАНОВИЛ:

Чикина Т.Н. обратилась в Савеловский районный суд г.Москвы с иском к ООО "Сеть Связной" о расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 8 390 руб, убытков в виде установки защитного стекла - 999 руб, ремонта цепи питания - 2 500 руб, монтажа микросхемы - 2 500 руб, а также о компенсации морального вреда - 10 000 руб, ссылаясь в обоснование заявленных требований на допущенные ответчиком ее прав, как потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе Чикина Т.Н, ссылаясь на то, что дело подсудно районному суду в соответствии с ч.3 ст.23 ГПК РФ, учитывая, что требования о компенсации морального вреда вытекают из нарушений нематериальных прав истца.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что настоящее заявление относится к подсудности мирового судьи, поскольку цена иска не превышает 100 000 руб, требования о компенсации морального вреда не входят в цену иска, и являются производными от основных требований.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст.23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, и дела, связанные с защитой прав потребителей, подсудны мировому судье, как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).

Дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ) (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Однако данным пунктом разъяснено применение процессуального закона при предъявлении потребителем самостоятельных перечисленных выше требований.

В данном случае требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вытекает из материальных требований, в цену иска не входит и подлежит рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относится основное требование.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, регулирующих вопросы подсудности споров, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 15 июля 2021 года, в редакции определения Савеловского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2022 года об исправлении описки, - оставить без изменения, частную жалобу Чикиной Т.Н. - без удовлетворения.

Судья: