Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-16265/2022

Судья 1-ой инстанции: Соколова Е.М.

N 33-16265/2022

город Москва

06 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Аванесовой Г.А.

при помощнике судьи Осиповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1666/2021 по иску Копалкина В*В* к ГБУ города Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Северное" о признании действий незаконными, обязании представить информацию, по апелляционным жалобам истца Копалкина В*В*, подписанным его представителем Никашиным К*А*, на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 12 августа 2021 года, которым в удовлетворении иска Копалкина В*В* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Копалкин В.В. обратился в суд с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Северное" о признании действий незаконными, обязании представить информацию, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 12 августа 2021 года в удовлетворении иска Копалкина В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии от 06 декабря 2021 года отменено; дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционных жалобах истец Копалкин В.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Копалкин В.В. явился; апелляционные жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Копалкин В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу ***; управляющей организацией названного многоквартирного дома является ГБУ города Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Северное".

В связи со значительным увеличением в 2020 году потребления тепловой энергии на отопление по сравнению с потреблением за 2019 год Копалкин В.В. неоднократно обращался в ГБУ города Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Северное" на предмет предоставления ему детальной информации, связанной с расчетом потребляемой тепловой энергии на многоквартирный дом, которая ему предоставлена не была.

Отказывая в удовлетворении заявленных Копалкиным В.В. исковых требований, суд при вынесении решения сослался на наличие у Копалкина В.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Вместе с тем, подобное суждение суда никакого правового значения по правилам ст. 8-10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 161 ЖК РФ в рамках настоящего спора не имеет, так как право потребителя на предоставление необходимой и достоверной информации о коммунальных услугах не ставится законом в зависимость от наличия или отсутствия у такого потребителя задолженности по оплате коммунальных услуг, так как потребитель имеет право на проверку расчета начислений платы за коммунальные услуги в соответствии с требованиями жилищного законодательства и фактическим объемом потребления с учетом получения им необходимой и достоверной информации о порядке расчета и начисления платы за коммунальные услуги.

При этом, Копалкин В.В. в соответствии со ст. 1, 10 ГК РФ добросовестно имел разумные сомнения относительно порядка расчета платы за отопление, так как из ответа Жилищной инспекции по ЮАО города Москвы от 03 сентября 2020 года на его обращения следует, что среднемесячный объем тепловой энергии, затраченной многоквартирным домом за 2019 год, превышает установленный норматив потребления тепловой энергии; на это же обстоятельство также указывалось в ответе ГБУ города Москвы "МФЦ города Москвы" от 13 июля 2020 года на обращение Копалкина В.В.

При вынесении решения суд сослался на то, что обращения Копалкина В.В. рассмотрены и на них даны разъяснительные ответы со стороны ГБУ города Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Северное".

Однако, суд не учел, что в ответах ГБУ города Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Северное" на обращения Копалкина В.В. по существу не содержится конкретных фактических данных и иной необходимой информации о показаниях общедомового прибора учета тепловой энергии в отдельные расчетные периоды и о порядке определения удельного потребления тепловой энергии на 1 кв.м. площади.

Более того, из дела видно, что показания общедомового прибора учета тепловой энергии, необходимые для проверки правильности начисления платы за коммунальную услугу по отоплению жилого помещения, не были подтверждены ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем проверка доводов Копалкина В.В. по существу его обращений ни жилищной инспекцией, ни МФЦ осуществлена быть не могла.

Тем самым, суждение суда о доступности истребуемой Копалкиным В.В. информации для самостоятельного ознакомления носит явно недостоверный характер, так как сведения о показаниях общедомового прибора учета тепловой энергии в отдельные расчетные периоды и о порядке определения удельного потребления тепловой энергии на 1 кв.м. площади со стороны ответчика в нарушение требований ст. 157, 161 ЖК РФ сознательно истцу не предоставлены.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Соответственно, обязанность доказать соблюдение прав потребителя по делам упомянутой категории согласно закону и руководящим указаниям Пленума Верховного Суда Российской Федерации возлагается именно на эксплуатирующую организацию (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Данная процессуальная обязанность со стороны эксплуатирующей организации в рамках настоящего спора должным образом реализована не была.

При таких данных, решение суда является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно принято с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 12 августа 2021 года - отменить; принять по делу новое решение; иск Копалкина В*В* - удовлетворить.

Признать действия ГБУ города Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Северное" по непредоставлению информации по начислению платы за коммунальную услугу "отопление" неправомерными.

Обязать ГБУ города Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Северное" предоставить Копалкину В*В* подробную информацию о расчете потребляемых Гкал с учетом цокольного этажа на многоквартирный дом, расположенный по адресу ***.

Председательствующий:

Судьи: