Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-16268/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Леоновой С.В.

при помощнике судьи Смирновой А.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-2576/2020 по апелляционной жалобе ответчика Никитина Бориса Вячеславовича на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Никитина Бориса Вячеславовича в пользу Евлашкина Алексея Валерьевича денежные средства по договору займа в размере сумма, неустойку по договору в размере сумма с продолжением начисления неустойки в размере 4% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 06.03.2020 года по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Евлашкин А.В. обратился в суд с иском к Никитину Б.В. о взыскании задолженности по договору займа. Заявленные требования мотивированы тем, что 07 декабря 2018 года между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, согласно условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере сумма на основании расписки от 07 декабря 2018 года. Ответчик получил от истца сумму займа в размере сумма сроком возврата до 30 апреля 2019 года. В соответствии с п. 3.1 Договора займа за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 4 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки. Истцом денежные средства в указанном размере были предоставлены, однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату полученной суммы надлежащим образом не исполнил. Истец просит о взыскании суммы долга по договору займа в размере сумма, из которых: сумма основного долга в размере сумма; неустойка за период с 01 мая 2019 года по 05 марта 2020 года в размере сумма с продолжением начисления неустойки в размере 4% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 06 марта 2020 года по день фактической уплаты долга, а также взыскании сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Кравченко А.А. явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Никитин Б.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Никитин Б.В.

Представитель ответчика Никитина Б.В. по доверенности Локтев Г.И. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Евлашкина А.В. адвокат Кравченко А.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Локтева Г.И. и представителя истца адвоката Кравченко А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 395, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07 декабря 2018 года между сторонами был заключен договор беспроцентного займа. По условиям договора истец Евлащкин А.В. передал ответчику Никитину Б.В. денежные средства в размере сумма со сроком возврата до 30 апреля 2019 года.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 07 декабря 2018 года, выданной Никитиным Б.В.

В соответствии с п. 3.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 4% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не выполнил. Денежные средства ответчиком в полном объеме не возвращены.

Разрешая спор, суд оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно ненадлежащее исполнение заемщиком Никитиным Б.В. обязательств по договору займа от 07 декабря 2018 года.

В свою очередь, убедительных и достоверных доказательств того, что сумма займа была возвращена, ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, а судом добыто не было.

При таких данных у суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения требований Евлашкина А.В. о взыскании с Никитина Б.В. денежных средств по договору займа от 07 декабря 2018 года в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика Никитина Б.В. о завышенном размере взысканной судом первой инстанции неустойки за период с 01.05.2019 года по 05.03.2020 года.

Согласно п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводом апелляционной жалобы ответчика в указанной части, считает, что присужденная неустойка в сумме сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Между тем, как следует из материалов дела, судом не в полной мере соблюден принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (штрафа) является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, находит, что определенная судом сумма неустойки в размере сумма явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Поскольку взысканная судом сумма неустойки в размере сумма явно и заведомо несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика Никитина Б.В, судебная коллегия полагает возможным снизить данный размер неустойки до сумма с учетом последствий нарушения обязательства, требований разумности, добросовестности и справедливости, законных и заслуживающих внимания интересов сторон.

С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона у судебной коллегии в силу ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ имеются основания для изменения решения суда в части взыскания суммы неустойки.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте слушания дела не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергается материалами дела (л.д.40 - оборот, 47-50), поэтому отмену решения не влечет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года в части размера взысканной с Никитина Бориса Вячеславовича в пользу Евлашкина Алексея Валерьевича неустойки изменить.

Изложить в указанной части решение суда в следующей редакции:

Взыскать с Никитина Бориса Вячеславовича в пользу Евлашкина Алексея Валерьевича неустойку в размере сумма.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Никитина Бориса Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: