Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 33-16271/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей фио, Тюриной Е.П, с участием прокурора Вдовичева Ю.В, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-2495/ дата по апелляционной жалобе ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве к Пушину Кириллу Витальевичу, Пушиной Юлии Васильевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Пушиной Алины Кирилловны и Пушина Андрея Кирилловича, о признании решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, договора социального найма недействительным, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве обратился в суд с иском к Пушину К.В, Пушиной Ю.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Пушиной А.К. и Пушина А.К, о признании недействительным протокола заседания жилищно-бытовой комиссии от дата N 1 в части решения о заключении договора социального найма с Пушиным К.В.; признании недействительным договора социального найма жилого помещения от дата N 68, заключенного с Пушиным К.В. и дополнительного соглашения к данному договору от дата N 54; признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, адрес; выселении ответчиков из занимаемого жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и договор социального найма являются недействительными, так как отсутствует решение о признании Пушина К.В. по месту работы нуждающимся в улучшении жилищных условий; ответчик не относится к какой-либо категории граждан, признанных по установленным ЖК РФ и (или) федеральным законом и законом субъекта РФ основаниям, нуждающимся в жилых помещениях. Согласно оспариваемому протоколу Пушину К.В. предоставлялась служебная квартира, в связи с чем заключение договора социального найма прямо противоречит условиям предоставления жилого помещения. Жилищно-бытовая комиссия истца и должностное лицо ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес не были уполномочены распоряжаться спорным жилым помещением на дату заключения договора социального найма дата, так как право собственности РФ и право оперативного управления на жилое помещение были зарегистрированы дата. Жилое помещение, переданное по оспариваемому договору социального найма, является непригодным для проживания в связи с принятием дата Решения Исполнительного комитета Зеленоградского городского совета народных депутатов г. Москвы N 594, которым жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, адрес, был признан непригодным для постоянного проживания с дальнейшим использованием под нежилые цели. На заседании Окружной межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов признания жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания Зеленоградского АО от дата, в отношении помещения по адресу: г. Москва, адрес, выявлены основания для признане его непригодным для проживания. Пушин К.В. в настоящее время уволен из уголовно-исполнительной системы, в связи с чем ответчики подлежат выселению из жилого помещения и снятию с регистрационного учета.

Представитель ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве - Елин А.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Пушина К.В. - Кудеров В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений, в которых заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчик Пушина Ю.В, представитель третьего лица УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по г. Москве в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы представитель истца.

В заседание судебной коллегии представитель ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве - Елин А.И. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, Представитель ответчика Пушина К.В. - Кудеров В.В. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчики Пушин К.В, Пушина Ю.В, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Пушиной А.К, Пушина А.К, представитель третьего лица УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещались о дате и времени слушания дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии со ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Включение жилищного помещения в специализированный жилищный фонд и исключение его из указанного фонда производится на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора N 41-06/186 от дата, заключенного между ФСИН России и ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес (в настоящее время ФКУ КП-2 УФСИН России по Москве), истцу передано в оперативное управление федеральное имущество, в том числе дом по адрес. Согласно п.п. 3.7, 4.1 договора имущество считается переданным в оперативное управление с момента заключения договора. Учреждение в отношении переданного ему в оперативное управление имущества вправе заключать и расторгать договора социального найма.

дата состоялось заседание жилищно-бытовой комиссией ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес, оформленное протоколом N 1, на котором был рассмотрен в том числе вопрос улучшения жилищных условий Пушина К.В, принято решение о предоставлении Пушину К.В. и членам его семьи служебной квартиры с заключением договора социального найма по адресу: г. Москва, адрес.

дата между ФКУ "КП-2 УФСИН адрес" и Пушиным К.В. заключен договор социального найма жилого помещения N 68, согласно которому Пушину К.В. и членам его семьи Пушиной Ю.В. (жена), Пушиной А.К. (дочь), Пушину А.К. (сын) в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, по адресу: г. Москва, адрес.

дата между ФКУ "КП-2 УФСИН по адрес" и Пушиным К.В. заключено дополнительное соглашение N 54 к договору социального найма N 68 от дата, в соответствии с которым пункт 3 договора изложен в новой редакции, в качестве членов семьи вселяющихся с нанимателем в жилое помещение указаны: Пушина Ю.В. (жена), Пушина А.К. (дочь), Пушин А.К. (сын), Пушина А.К. (дочь).

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 196 ГК РФ, согласно которым общий срок исковой давности составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что оспариваемый протокол заседания жилищно-бытовой комиссии ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес N 1 был принят дата, договор социального найма N 68 заключен дата, суд пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным протокола заседания жилищно-бытовой комиссии в части решения о предоставлении жилого помещения и договора социального найма в редакции дополнительного соглашения.

В качестве дополнительного основания для отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным протокола заседания жилищно-бытовой комиссии и договора социального найма в редакции дополнительного соглашения, суд признал недобросовестное поведение истца после заключения сделки, которое давало основание ответчикам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснения, приведенные в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании недействительным протокола заседания жилищно-бытовой комиссии и договора социального найма, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о признании ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, суд исходил из того, что они проживают и пользуются квартирой на законных основаниях по договору социального найма, и факт принятия решения Исполнительным Комитетом Зеленоградского городского совета народных депутатов г. Москвы N 594 "Об утверждении актов обследования технического состояния жилого фонда, расположенного на присоединенной территории" от дата о признании непригодным для постоянного проживания с дальнейшим использованием под нежилые цели дома по адрес г. Зеленограде, суд признал не являющимся основанием для удовлетворения данной части исковых требований.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

Довод апелляционной жалобы представителя ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве о том, что срок исковой давности надлежало исчислять с момента проведения заседания Комиссии от дата, которым было признано непригодным для проживания спорное жилое помещение, в связи с чем при предъявлении иска дата истцом не был пропущен срок исковой давности, не может быть признан обоснованным.

Поскольку требования о признании недействительными протокола заседания жилищно-бытовой комиссии от дата N 1, договора социального найма от дата в редакции дополнительного соглашения к нему от дата, были основаны истцом на принятии решения и заключении договора с нарушением действующего жилищного законодательства (Пушин К.В. не был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, жилое помещение было непригодным для проживания), данные требования были заявлены по основаниям ст. 168 ГК РФ - недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам. В соответствии с положениями названной нормы права (в редакции, действовавшей на период принятия оспариваемого решения и заключения договора социального найма), данные сделки признавались ничтожными, если закон не устанавливал, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на период принятия оспариваемого решения и заключения договора социального найма) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку исполнение решения жилищно-бытовой комиссии от дата началось в момент заключения договора социального найма от дата, а исполнение договора социального найма началось после передачи жилого помещения нанимателю (в соответствии с п. 5 договора в течение 10 дней со дня его подписания), датой начала течения срока исковой давности по оспариванию решения жилищно-бытовой комиссии является дата, периодом начала течения срока исковой давности по оспариванию договора социального найма с 01 по дата. При предъявлении иска дата, то есть по истечении 8 лет после исполнения решения жилищно-бытовой комиссии и договора социального найма, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве срока исковой давности для оспаривания данного решения и договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Пушин К.В. не был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, опровергаются материалами дела, так согласно протоколу заседания жилищной комиссии N 175 от дата Пушин К.В. включен в список сотрудников, нуждающихся в служебной площади (л.д. 44-47), согласно протоколу заседания жилищно-бытовой комиссии от дата решение о предоставлении Пушину К.В. и членам его семьи спорной квартиры было принято по вопросу улучшения его жилищных условий.

Судебная коллегия приходит к выводу, что иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с выводом суда о пропуске срока исковой давности, с которым судебная коллегия согласилась, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: