Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 33-16272/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, Нестеровой Е.Б, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-2659/ дата по апелляционной жалобе Никищенко А.А. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Никищенко Александра Анатольевича к Новиковой Ирине Игоревне об установлении долевой собственности, признании права собственности - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Никищенко А.А. обратился в суд с иском к Новиковой И.И. об установлении долевой собственности на квартиру общей площадью 62, 1 кв.м, расположенную по адресу: адрес (кадастровый номер: 50:09:0050713:2955); признании за Никищенко А.А. права на 24/100 доли, за Новиковой И.И. - права на 76/100 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, в вышеуказанная квартиры была приобретена дата в период брака сторон за счет кредитных средств. Для приобретения квартиры истец и ответчик заключили кредитный договор на сумму сумма, истцом были внесены собственные денежные средства в размере сумма, в дальнейшем истцом ил личных денежных средств производились выплаты по кредитному договору в сумме сумма 08.09.3025 на основании решения мирового судьи брак между сторонами расторгнут. После расторжения брака, ответчик досрочно исполнила обязательства по кредитному договору, оплатив сумма Поскольку истец и ответчик не пришли к согласию по объему прав на квартиру, истец определить доли в праве собственности на квартиру с учетом личных вложений истца в приобретение недвижимости.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Стрелков В.М. исковые требования поддержал.

Новикова И.И, действующая в своих интересах и интересах третьих лиц несовершеннолетних фио, фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Новикова О.В, который против удовлетворения иска возражал по доводам письменного отызва.

Представитель третьего лица УФРС адрес в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Никищенко А.А.

В заседание судебной коллегии представитель Никищенко А.А. по доверенности Стрелков В.М. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Пунктом 1 ст. 256 ГК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п. 4 ст. 256 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (ч. 2 ст. 39 СК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как установлено судом, в период брака дата Никищенко А.А. и фио (Никищенко) И.И. была приобретена квартира общей площадью 62, 1 кв.м, расположенная по адресу: адрес (кадастровый номер: 50:09:0050713:2955), о чем в ЕГРН составлена запись о праве общей совместной собственности N 50-50-09/072/2013-294 от дата. Стоимость квартиры, согласно договору купли-продажи от дата составляла сумма

Для приобретения квартиры, стороны заключили кредитный договор N 1225991 с ПАО Сбербанк на сумму сумма под 11, 25% годовых сроком 240 месяцев.

В соответствии с п. 7 Договора купли-продажи квартиры сумма оплаты внесен за счет собственных средств покупателей, остальная часть средств подлежит внесению за счёт кредитных средств путем регистрации ипотеки в силу закона в пользу Банка.

дата Никищенко А.А. и фио (Никищенко) И.И. составлено обязательство, согласно которому стороны в связи приобретением в браке квартиры по адресу: адрес, с использованием кредитных средств и погашением части долга денежными средствами материнского капитала, обязались оформить в общую долевую собственность лиц, заключивших договор купли-продажи квартиры, и в собственность детей фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, и последующих детей с определением размера доли по соглашению.

Согласно выписке ЕГРН в отношении спорного жилого помещения от дата ограничения прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано.

В Реутовском городском суде адрес рассматривался иск Новиковой И.И. к Никищенко А.А. о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных по кредитному договору от дата, заключенному по программе "Приобретение готового жилья" в размере сумма, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, и встречный иск Никищенко А.А. о взыскании с Новиковой И.И. денежных личных денежных средств, внесенных по договору купли-продажи в размере сумма дата Реутовским городским судом адрес постановлено решение, которым с Никищенко А.А. в пользу Новиковой И.И. взысканы в порядке регресса ? доли денежных средств, выплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы; в удовлетворении встречных исковых требований Никищенко А.А. отказано.

На дату рассмотрения спора Зеленоградским районным судом адрес, вышеуказанное решение Реутовского городского суда адрес в законную силу не вступило.

Судом установлено, что в производстве Солнечногорского городского суда адрес находится гражданское дело по иску Прокурора Зеленоградского АО г. Москвы в интересах несовершеннолетних фио, фио к Новиковой И.И, Никищенко А.А. об обязании выделить долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Никищенко А.А, при этом исходил из того, что требования истца не учитывают интересы детей, заявлены без учета принятого обязательства от дата, а также без учета результатов рассмотрения гражданского дела Реутовским городским судом адрес.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает и приходит к следующим выводам.

В апелляционной жалобе Никищенко А.А. ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение дела, полагая, что избранный способ распределения долей соответствует принципам ст. 245 ГК РФ и судебной практике, в соответствии с которыми необходимо учитывать фактические затраты сторон на приобретение имущества при определении долей.

Изложенные доводы не могут повлиять на существо принятого решения, поскольку из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с дата по дата. Согласно содержанию договора купли-продажи квартиры от дата оплата стоимости квартиры производилась за счет собственных средств покупателей Никищенко А.А. и фио в размере сумма, а также за счет кредитных средств в размере сумма Доказательств того, что Никищенко А.А. в приобретение квартиры по договору от дата были вложены личные денежные средства, имевшиеся у него до заключения брака или полученные по безвозмездной сделке, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено.

Учитывая, что погашение долга по кредитному договору осуществлялось за счет средств материнского капитала (платежное поручение от дата, согласно которому ГУ-ГУ ПФР N1 по адрес перечислены в ПАО Сбербанк России средства материнского капитала в сумме сумма в счет погашения задолженности по кредитному договору N 1225991 от дата, справка ПАО Сбербанк России об учете указанной суммы в счет погашения основного долга - сумма и в счет погашения процентов - сумма), вывод суда о том, что заявленные исковые требования Никищенко А.А. не учитывают интересы детей с учетом обязательства сторон от дата об определении размера в праве собственности на квартиру с учетом несовершеннолетних детей, является правомерным и согласуются с положениями ч. 5 ст. 60 Семейного кодекса РФ.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, рассмотрение требований об определении долей в праве на спорную квартиру невозможно без учета прав несовершеннолетних, как лиц, у которых в силу прямого указания закона возникло право общей долевой собственности на приобретенное с использованием средств (части средств) материнского капитала жилое помещение. Доводы относительно отсутствия у несовершеннолетних в силу возраста процессуальной правоспособности, в связи с чем их интересы не подлежали учету, основаны на неверном толковании норм права. При таких обстоятельствах выводы суда в данной части являются верными, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные судом юридически значимые обстоятельства по делу.

Не соглашаясь с решением суда и полагая, что судом были нарушены нормы процессуального законодательства при вынесении оспариваемого решения, истец указывает, что суд применил п. 2 ст. 61 ГПК РФ в отсутствие правовых оснований, поскольку на дату вынесения решения суда по настоящему делу решение Реутовского городского суда адрес от дата не вступило в законную силу. Судебная коллегия полагает, что судом при вынесении решения суда не допущено нарушений процессуального законодательства, как следует из судебная акта, положения п. 2 ст. 61 ГПК РФ не применялись, решение содержит все обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела, которые были оценены в совокупности с представленными сторонами доказательствами, получили надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, по существу выражают несогласие Никищенко А.А. с выводами суда, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Никищенко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: