Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 33-16275/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Магжановой Э.А., судей Тюриной Е.П. Нестеровой Е.Б., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N2-942/2022 по апелляционной жалобе истца фио на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дильдина Владимира Александровича к НКО "Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования" о взыскании денежных средств, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дильдин В.А. обратился в суд с иском к НКО "Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования" (далее - НКО "МОВС") о взыскании денежных средств, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между истцом и КПК "Импульс" дата был заключен договор N 139 передачи личных сбережений, в соответствии с условиями которого, истец передал денежные средства в размере сумма сроком до дата В соответствии с условиями договора КПК "Импульс" принял на себя обязательство возвратить денежные средства, с выплатой процентов в размере 17 % годовых. Обязательства по договору истцом были исполнены, истец перечислил денежные средства на общую сумму в размере сумма Согласно свидетельству N РН КПК 0063/162 переданные денежные средства подлежали страхованию НКО "МОВС". Решением Арбитражного суда города Москвы КПК "Импульс" от дата признан банкротом. Денежные средства КПК "Импульс" не возвращены, в связи с чем, по мнению истца, возник страховой случай. дата истец направил в адрес ответчика заявление о выплате по страховому случаю. Ответчик требования истца оставил без удовлетворения. дата между истцом и КПК "Добрыня" был заключен договор N 03515417 ДЛС2 передачи личных сбережений, в соответствии с условиями которого, истец передал денежные средства в размере сумма сроком до дата В соответствии с условиями договора КПК "Добрыня" принял на себя обязательство возвратить денежные средства, с выплатой процентов в размере 13, 5 % годовых. Обязательства по договору истцом были исполнены, истец перечислил денежные средства на общую сумму в размере сумма Согласно свидетельству N РН КПК 0039/117 переданные денежные средства подлежали страхованию НКО "МОВС". Решением Арбитражного суда города Москвы КПК "Добрыня" от дата признан банкротом. Денежные средства КПК "Добрыня" не возвращены, в связи с чем, по мнению истца, возник страховой случай. дата истец направил в адрес ответчика заявление о выплате по страховому случаю. Ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

Поскольку спор между сторонами в досудебном порядке не был урегулирован, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма и сумма, соответственно, и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец Дильдин В.А. и его представитель Сачков А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явились, поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика НКО "МОВС" фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в удовлетворении требований отказать, указав, что договоры страхования вкладов КПК "Импульс", КПК "Добрыня" прекратили свое действие в связи с истечением срока действия, в связи с чем оснований для удовлетворении требований не имеется.

Представитель третьего лица конкурсного управляющего КПК "Добрыня" фио - фио в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица КПК "Импульс" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит истец Дильдин В.А.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Дильдин В.А, его представитель Сачков А.Ю. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика НКО "МОВС" фио явился, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица конкурсного управляющего КПК "Добрыня" фио- фио в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель третьего лица КПК "Импульс" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица конкурсного управляющего КПК "Добрыня" фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата между Дильдиным В.А. и КПК "Импульс" был заключен договор N 139 передачи личных сбережений, в соответствии с которым истец передал денежные средства в размере сумма сроком до дата под 17 % годовых.

В период с дата по дата истец в рамках договора передал КПК "Импульс" денежные средства на общую сумму сумма, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от дата, дата, дата, дата, дата

НКО "МОВС" выдано свидетельство N РН КПК 0063/162 о страховании денежных средств, переданных КПК "Импульс" в размере сумма

Решением Арбитражного суда города Москвы от дата КПК "Импульс" признан банкротом.

дата истец направил в адрес ответчика - НКО "МОВС" заявление о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая, которое осталось без удовлетворения.

дата между Дильдиным В.А. и КПК "Добрыня" был заключен договор N 03515417 ДЛС2 передачи личных сбережений, в соответствии с которым истец передал денежные средства в размере сумма сроком до дата под 13, 5 % годовых.

В период с дата по дата истец в рамках договора передал КПК "Добрыня" денежные средства на общую сумму сумма, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от дата, дата, дата

НКО "МОВС" выдано свидетельство N РН КПК 0039/117 о страховании денежных средств, переданных КПК "Добрыня" в размере сумма и включая последующие пополнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от дата КПК "Добрыня" признан банкротом.

дата истец направил в адрес ответчика - НКО "МОВС" заявление о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая, которое осталось без удовлетворения.

Ответчиком совместно с возражениями представлены копия договора страхования N ГО КПК_00194 от дата (с КПК "Добрыня") сроком действия с дата по дата, копия дополнительного соглашения к договору от дата, которым срок действия продлен до дата; копия договора страхования N ГО КПК_00105 от дата (с КПК "Импульс") сроком действия с дата по дата, копия договора страхования N ГО КПК_00184 от дата сроком действия с дата по дата, копия дополнительного соглашения к договору от дата, которым срок действия продлен до дата, копия договора страхования N ГО КПК_00311 от дата сроком действия с дата по дата

По условиям указанных договоров, страховым случаем является возникновение гражданской ответственности страхователя, вызванное причинением ущерба выгодоприобретателю в связи с нарушением страхователем обязательства по возврату денежных средств, переданных ему выгодоприобретателем на основании договоров передачи личных сбережений вследствие несостоятельности (банкротства) кредитного кооператива, не связанной с умышленными действиями контролирующих лиц кредитного кооператива, как это определено в п. 3.3 -3.5. правил страхования.

Договор страхования N ГО КПК_00311 от дата был досрочно расторгнут в одностороннем порядке с КПК "Импульс" в связи с неуплатой дата

В соответствии с представленным уставом НКО "МОВС" членство в обществе прекращается в связи с ликвидацией юридического лица члена общества.

Согласно представленным сведениям, КПК "Импульс" исключен из членов НКО "МОВС" дата, КПК "Добрыня" - дата

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 968 ГК РФ, ст.ст. 3, 4 ст. 3 Федерального закона от дата N 286-ФЗ "О взаимном страховании", пришел к выводу о том, что с учетом условий договора страхования и правил страхования НКО "МОВС", истец имел возможность получить страховое возмещение в случае признания кооператива банкротом в период действия договора страхования и в период его членства в НКО "МОВС", в случае, если бы в течение срока действия договора страхования, предоставил установленные договором страхования и правилами страхования документы. Договоры страхования прекратили свое действие в отношении КПК "Добрыня" дата и в отношении КПК "Импульс" дата, а события, в соответствии с которыми истец связывает право на получение страховой выплаты, наступили лишь дата и дата, соответственно, то есть за пределами срока действия договоров, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений норм материального права, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи