Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 33-16276/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Колосовой С.И., Леоновой С.В., при помощнике судьи Фурманове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N2-3045/2029 по исковому заявлению Брызгаловой А.Б. к Загаловой Е.А. о расторжении договора взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционн ой жалоб е представителя истца Брызгаловой А.Б. по доверенности Боштыревой А.В.

на решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Брызгаловой А.Б. к Загаловой Е.А. о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.

установила:

Истец Брызгалова А.Б. обратилась в суд с иском к Загаловой Е.А, в котором просит расторгнуть договор N *** от 30 апреля 2020 года, взыскать с ответчика Загаловой Е.А. сумму денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 199800 рублей, неустойку по ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 199800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 30 апреля 2020 года между ИП Загаловой Е.А. и Брызгаловой А.Б. заключен договор N ***, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить для заказчика изделия по индивидуальному проекту из материала исполнителя, по размерам эскизам и требованиям заказчика за обусловленное сторонами вознаграждение. Стороны также установили, что индивидуальные особенности товара, составляющего предмет договора, а также условия по доставке и установке товара определены в "Спецификации", являющейся Приложением N * и N * к договору. Согласно Приложению N * к договору, стоимость товара складывается из двух позиций: кресло в количестве * единиц - общая стоимость которых составляет 84000 рублей, стеллаж в количестве * единиц - общая стоимость которых составляет 199800 рублей. Продавец обязался изготовить товар в течение 30-40 рабочих дней после поступления оплаты на расчетный счет продавца. После подписания договора покупателем были совершены следующие платежи: 141900 рублей - согласно платежному поручению от 05 мая 2020 года N ***, 99 900 рублей - согласно платежному поручению от 22 мая 2020 года N ****. После направления досудебной претензии продавец произвел возврат денежных средств по второй позиции договора (кресла). По состоянию на дату 31 июля 2020 года оплаченный товар не поставлен. Акт выполненных работ между сторонами не подписан.

В суде первой инстанции представитель истца по доверенности Боштырева А.В. просила удовлетворить исковые требования истца.

Ответчик Загалова Е.А. с участием представителя Загаловой Е.В. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что договор с истцом не был заключен, денежные средства по нему Загалова Е.А. не получала, никаких обязательств перед истцом не имеет.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Брызгаловой А.Б. по доверенности Боштырева А.В, полагая решение суда постановленным с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Ответчик Загалова Е.А. в суде апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Брызгалова А.Б. не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявила. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

27 октября 2020 года согласно ЕГРИП прекращена деятельность ИП Загаловой Е.А.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Брызгалова А.Б. ссылается на то обстоятельство, что 30 апреля 2020 года заключила с ИП Загаловой Е.А. договор N 534, согласно которому исполнитель обязался из своего материала, по размерам, эскизам и требованиям заказчика за обусловленное сторонами вознаграждение изготовить изделия по индивидуальному заказу (товар) (п.1.1). При этом индивидуальные особенности товара, составляющего предмет договора, а также условия по доставке и установке товара определены в "Спецификации", являющейся Приложением N * и N * к договору (п. 1.2).

Согласно Приложению N * к договору, исполнитель обязался изготовить кресло в количестве * единиц, общая стоимость которых составляет 84000 рублей, стеллаж в количестве * единиц, общая стоимость которых составляет 199800 рублей.

По состоянию на дату 31 июля 2020 года товар не был поставлен. Акт выполненных работ между сторонами не подписан.

Разрешая спор сторон, суд установил, что цена заключенного сторонами договора составляла 283800 рублей (п. 4.2).

Истец Брызгалова А.Б. со своего банковского счета в счет оплаты цены договора 05 мая 2020 года осуществила перевод денежных средств в размере 141900 рублей, а 22 мая 2020 года в размере 99 900 рублей. Во всех случаях получателем платежей указан "Адамыр Едратович С.".

Ответчик Загалова Е.А. в суде ссылалась на то, что ранее являлась индивидуальным предпринимателем, предполагает, что истцом денежные средства по рассматриваемому договору могли быть перечислены непосредственно на счет ее бывшего партнера по предпринимательству Сангулия А.Е. Однако, как указала Загалова Е.А, на момент заключения оспариваемого договора партнерские отношения в предпринимательской деятельности с Сангулия А.Е. она не поддерживала, фактически предпринимательскую деятельность на тот момент уже не вела.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе договор N*** от 30 апреля 2020 года, руководствуясь нормами статей 430, 432, 454, 455, 456 ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и расторжении договора со взысканием денежных средств. При этом суд исходил из того, что относимых и допустимых доказательств по делу, свидетельствующих о том, что договор поставки товара от 30 апреля 2020 года был заключен непосредственно между истцом и ответчиком по делу не представлено.

Так, суд учел, что представленный истцом договор, а также приложения к нему не содержат подписи продавца (исполнителя) ответчика ИП Загаловой Е.А.

Ответчик Загалова Е.А. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ссылалась на то, что договор от 30 апреля 2029 года N*** с истцом Брызгаловой А.Б. не заключала.

Судом пришел к обоснованному выводу о том, что произведенные истцом в счет оплаты цены договора платежи на банковский счет, принадлежащий "Адамыр Едратович С.", не свидетельствуют о дальнейшем одобрении договора со стороны ответчика Загаловой Е.А. Каких-либо поручений на заключение договора от ее имени ответчик Загалова Е.А. не давала. При этом в рассматриваемом договоре отсутствует условие, возлагающее на Брызгалову А.Б. обязанность произвести оплату третьему лицу. Из представленной истцом переписки с очевидностью не следует, что ИП Загалова Е.А. принимала на себя обязательства по исполнению спорного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что представленная в материалы дела переписка явно свидетельствует о том, что Загалова Е.А. осуществляла контроль за реализацией данной поставки, инициировала заключение рассматриваемого договора, а годом ранее именно Загалова Е.А. осуществляла продажу товара, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции. Указанные доводы были проверены судом и мотивированно отклонены, поскольку из представленной истцом переписки в мессенджере не следует, что переписку с истцом вела непосредственно Загалова Е.А. В то же время, отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно учел, что оплата по договору произведена на счет лица, не являющее стороной договора. Содержание рассматриваемого договора не содержит условий, возлагающих на покупателя обязанности произвести оплату цены договоры в пользу конкретного лица, не являющегося стороной по договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что именно сама Загалова Е.А. предоставила реквизиты для осуществления денежного перевода, объективно ничем не подтвержден. Ответчик Загалова Е.А, не оспаривая того обстоятельства, что годом ранее действительно поставляла товар Брызгаловой А.Б, факт заключения рассматриваемого договора отрицала, настаивала на том, что договор и приложения к нему не подписывала, в переписке с истцом не состояла. Утверждения ответчика объективно ничем не опровергнуты.

Довод жалобы о том, что суд не разрешилвопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Сангулия А.Е, основанием для отмены решения суда послужить не может, поскольку таких ходатайств в соответствии со ст.41 ГПК РФ со стороны истца не поступало. При этом в решении суда отсутствует вывод об установлении факта аффилированности Загаловой Е.А. с Сангулия А.Е. Истец же настаивала на том, что спорный договор заключала именно с Загаловой Е.А.

В данном случае, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из недоказанности наличия между сторонами договорных отношений, а также из недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 0 2 декабря 2021 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Брызгаловой Анны Борисовны по доверенности Боштыревой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: