Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-16279/2022

Номер дела в суде первой инстанции 2-614/21

Производство в суде апелляционной инстанции 33-16279/22

УИД 77OS0000-02-2022-011991-05

30 мая 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П, и судей Катковой Г.В, Гимадутдиновой Л.Р, при помощнике судьи Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В, гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Малаховой И.А, Рачнова В.А. в лице представителя по ордеру и доверенности фио на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 1 июня 2021 года, по иску Малаховой... и Рачнова... к Рогожиной.., Федорову... о признании договора купли-продажи недействительным, применением последствий недействительности сделки, по встречному иску Федорова... к Малаховой.., Рачнову.., Рогожиной... о признании добросовестным приобретателем, которым постановлено: В

удовлетворении исковых требований Малаховой... и Рачнова... к Рогожиной.., Федорову... о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

В удовлетворении встречного иска Федорова... к фио.., Рачнову.., Рогожиной... о признании добросовестным приобретателем - отказать.

установила:

Истцы Малахова И.А, Рачнов В.А. обратились в суд с иском к ответчикам Рогожиной Н.В, Федорову Р.В. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения (гараж-бокс) N 1-1084 от 05.02.2020 в отношении помещения, расположенного по адресу: адрес, применить последствия его недействительности в виде исключения в реестре сведений о собственности фио

Истцы указали, что 08.06.2020 Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда за истцами признано право собственности на 1/4 доли вышеуказанного гаража. 23.07.2020 истцами в регистрационный орган для перехода права собственности переданы необходимые документы. 05.08.2020 получено уведомление о приостановлении регистрации в связи с тем, что право собственности на спорный объект зарегистрировано на иное лицо на основании совершенной Рогожиной Н.В. сделки купли-продажи с Федоровым Р.В. Ответчик Рогожина Н.В. в период обжалования решения суда продала указанный объект, в чем истцы усматривают злоупотребление правом со стороны Рогожиной Н.В, которая не имела права на отчуждение всего объекта без согласия сособственников (истцов).

Ответчик Федоров Р.В. обратился в суд со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем спорного объекта, сославшись на то, что при приобретении объекта не имелось каких-либо препятствий в совершении данной сделки, которая в соответствии с законом была зарегистрирована, о правопритязаниях третьих лиц сведений не имелось. С момента приобретения объекта ответчик открыто владеет им, претензий к нему до иска не предъявлялось, членские взносы им оплачены надлежащим образом. Полагает, что истцы вправе претендовать на денежную компенсацию, требуя ее с ответчика Рогожиной Н.В, спорное имущество является неделимым, его использование фактически несколькими лицами невозможно.

Суд первой инстанции постановилоспариваемое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Истец Рачнов В.А. и представитель истцов Рачнова В.А. и Малаховой И.А. по ордеру и доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, просили об отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Рогожина Н.В. и ее представитель фио по ордеру адвокат фио просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, поддержали возражения на апелляционную жалобу истцов.

Истец Малахова И.А. и представители 3 лиц - Управления Росреестра по адрес и адрес не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что истцы Малахова И.А, Рачнов В.А. и ответчик Рогожина Н.В. являются наследниками к имуществу умершего 29.03.2016 фио

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 08.06.2020 разрешен спор между сторонами относительно раздела наследственного имущества: за истцами Малаховой И.А, Рачновым В.А. признано право на 1/4 доли у каждого в отношении спорного имущества - гараж-бокс N 1-1084, расположенного по адресу: адрес порядке наследования по завещанию после смерти фио, умершего...

Истцы, обратившись в регистрирующий орган с целью реализации возникшего права для регистрации перехода права собственности, получили уведомление о приостановлении регистрации перехода права собственности по тем основаниям, что право собственности на спорный объект принадлежит ответчику Федорову Р.В.

Право собственности фио возникло и зарегистрировано на основании договора купли-продажи гаража-бокса, заключенного им 25.01.2020 с продавцом Рогожиной Н.В, что подтверждаются материалами регистрационного дела.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу разъяснений, содержащихся в п. п. 35 и 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В Постановлении от 21.04.2003 г. N 6-П Конституционный Суд РФ истолковал ст. 167 ГК РФ как не допускающую истребование прежним собственником имущества у добросовестного приобретателя в отсутствие специального законодательного положения. Однако, на основании ст. 302 ГК РФ, прежним собственником может быть предъявлен виндикационный иск при наличии условий, указанных в п. п. 1, 2 данной статьи Кодекса, в частности, если имущество выбыло из владения помимо его воли или если имущество приобретено безвозмездно.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В разъяснениях, содержащихся в п. 39 вышеуказанного Постановления Пленума и в Определении Конституционного Суда РФ от 27.01.2011 г. N 188-0-0, указано на отсутствие автоматической связи между недействительностью сделки и отсутствием воли собственника на выбытие имущества; недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 10, 131, 154, 301, 302, ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. п. 38, 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в Определении Конституционного Суда РФ от 27.01.2011 г. N 188-0-0, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, на момент совершения сделки по покупке спорного гаража приобретатель - Федоров Р.В. - не знал, не мог и не должен был знать, что продавец Рогожина Н.В. по сделке не имела права на отчуждение имущества без согласия сособственников, вместе с тем, право истцов на момент сделки также не было установлено судебным решением, поскольку таковое было принято 08.06.2020 спустя почти 6 месяцев от даты оспариваемой сделки. На момент совершения сделки право собственности было зарегистрировано за ответчиком Рогожиной Н.В, каких-либо правопритязаний в отношении объекта недвижимости в ЕГРН не имелось.

Оснований для признания сделки купли-продажи гаража-бокса недействительной в силу вышеизложенных положений закона у суда не имелось. Более того, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки продавец Рогожина Н.В. являлась единоличным собственником спорного объекта, а потому вправе была распорядиться им на свое усмотрение, последующее изменение ее статуса единоличного собственника также не является основанием к признанию сделки недействительной и признании ответчика добросовестным приобретателем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены положения п.4 ст.1152 ГК РФ, согласно которым принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, что говорит о том, что наследник, принявший наследство, считается собственником причитающегося ему наследственного имущества со дня открытия имущества, независимо от способа принятия наследства, судебная коллегия не может принять во внимание ввиду следующего.

В соответствии с п.42. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).

Учитывая неделимость спорного объекта и невозможность совместного использования сособственниками гаража - бокса, а также факт его отчуждения, истцы не лишены права защитить свои права путем взыскания денежной компенсации стоимости отчужденного имущества на момент его приобретения.

Иные доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 1 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Малаховой И.А, Рачнова В.А. в лице представителя по ордеру и доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: