Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 33-16284/2022

гр. дело N 33-16284/22

N 2-3281/21

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Маколдина Александра Леонидовича денежные средства в размере сумма, оплаченные по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Маколдин А.Л. обратился в суд с иском к наименование организации, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между Маколдиным А.Л. и наименование организации был заключен договор потребительского кредита N дата/АК/ дата от дата с целью покупки автомобиля на сумму сумма В процессе оформления автокредита в наименование организации был заключен и оплачен опционный договор "Финансовая Защита Автомобилиста" в сумме сумма, срок действия договора - до дата, сертификат N ФЗА 344025/20210322, получатель платежа наименование организации. Согласно условиям соглашения, ответчик обязался выкупить у истца купленный автомобиль и обязался перевести денежные средства в счет погашения задолженности на счет в наименование организации, несмотря на факт передачи транспортного средства в залог и наличие императивных норм о залоге имущества, предусмотренных Российским законодательством. Не желая пользоваться услугами данной компании, истец направил претензию о расторжении опционного договора и возврате денежных средств дата; дата истцом был получен ответ наименование организации о расторжении договора и отказе в возврате денежных средств за неиспользованный период действия договора (до дата). Истец не согласившись с отказом в возврате денежных средств, обратился в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Маколдин А.Л. не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика наименование организации не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил возражения на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика наименование организации. не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Маколдина А.Л. по доверенности фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст.32 Закона РФ "О защите потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора и выполнения работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В силу ст.16 вышеуказанного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата между Маколдиным А.Л. и наименование организации был заключен договор потребительского кредита N дата/АК/ дата от дата с целью покупки автомобиля на сумму сумма

Как указывал истец, в процессе оформления автокредита в наименование организации был заключен и оплачен опционный договор "Финансовая Защита Автомобилиста" в сумме сумма, срок действия договора - до дата, сертификат N ФЗА 344025/20210322, получатель платежа наименование организации. Согласно условиям соглашения, ответчик обязался выкупить у истца купленный автомобиль и обязался перевести денежные средства в счет погашения задолженности на счет в наименование организации, несмотря на факт передачи транспортного средства в залог и наличие императивных норм о залоге имущества, предусмотренных Российским законодательством.

Выдача истцу Сертификата опционного договора N ФЗА 344025/20210322 подтверждалась представленными в материалы дела документами (сертификатом - л.д.8, заявлением на заключение опционного договора - л.д.11).

дата истец, не желая пользоваться услугами данной компании направил ответчику претензию о расторжении опционного договора и возврате денежных средств.

дата истцом был получен ответ наименование организации о расторжении договора и отказе в возврате денежных средств за неиспользованный период действия договора (до дата).

В ответе на претензию и в возражениях на исковое заявление ответчик ссылался на п.5.2. Общих условий, согласно которому Клиент был вправе отказаться от заключения Договора, уведомив об этом Общество, до проведения фактической оплаты Цены опциона. В этом случае поступившие после заявления денежные средства были бы возвращены на расчетный счет. Однако уведомление об отказе от заключения Договора Обществом получено не было, денежные средства на оплату Цены опциона поступили на расчетный счет Общества на следующий день после заключения указанного Договора. Своим правом на отказ от заключения Договора истец не воспользовался.

Однако указанный пункт Общих условий следует считать недействительным, поскольку он ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая, пояснения истца о том, что услуга была навязана истцу, ему машина нужна была для работы, в связи с чем он был вынужден заключить кредитный договор для приобретения машины, и из кредитных средств оплатить опционный договор, на следующий день после приобретения машины истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения опционного договора, критически оценивая доводы представителя истца о том, что договор регулируется Законом О защите прав потребителей только в части договора купли-продажи, то есть после заявления клиентом требований об исполнении, до заявления требования действует только опционная часть договора, принимая во внимание тот факт, что истец направил через день после заключения договора заявление о расторжении договора, то есть истец отказался от договора и просил вернуть оплаченные по договору денежные средства, ответчик отказался вернуть денежные средства, что противоречит действующему Закону о Защите прав потребителей, в связи с чем суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору, в размере сумма

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата, учитывая, что ответчиком истцу денежные средства не были возвращены суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Принимая во внимание, что судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, и учитывая степень вины ответчика, длительность удержания ответчиком уплаченных по договору денежных средств, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно - сумма, исходя из следующего расчета: (сумма + сумма + 3 000, 00) / 2.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", последствиям нарушенного обязательства, суд пришёл к выводу о том, что в настоящем случае размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку ответчиком заявлено об уменьшении штрафа на основании ст.333 ГК РФ, взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд посчитал, что с учетом конкретных обстоятельств дела справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежала взысканию государственная пошлина в размере сумма в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильной квалификации договора как договора возмездного оказания услуг, а цены опциона не как опционной премии, а как платежа за предусмотренные договором услуги, основаны на неверном толковании закона, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о незаконности решения в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что толкование условий договора судом расходится и противоречит реальным условиям договора, судебная коллегия не принимает во внимание, ввиду их надуманности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вывод суда о том, что вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных истцом по договору, основанный на положениях Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", является незаконным и необоснованным, не является основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку основан на неверном понимании норм материального закона.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О ФИ01 прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе, заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом, данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем Маколдиным А.Л. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки всем утверждениям ответчика и не указал в решении на основании каких доводов их отверг, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылка подателя жалобы на тот факт, что суд при вынесении решения не учёл норму, регламентирующую невозвратность цены опциона, указанную в п. 2.8 Общих условий, согласно которому в соответствии с п. 3, ст. 429.3 ГК РФ в случае прекращения опционного договора, а также на тот факт, что цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит не может быть принята во внимание, поскольку она основана на ошибочном толковании заявителем норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи