Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 33-16285/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Потаповой М.В. на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Потаповой Марины Владимировны к Потапову Андрею Викторовичу о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Потапова Андрея Викторовича к Потаповой Марине Владимировне о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации удовлетворить частично.

Произвести раздел имущества, совместно нажитого Потаповым Андреем Викторовичем и Потаповой Мариной Владимировной.

Выделить в собственность Потапова Андрея Викторовича:

- автомобиль марка автомобиля CEED дата года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN VIN-код, - ? земельного участка, расположенного по адресу: адрес, наименование организации, участок N 56, кадастровый номер 50:23:0030361:177, площадью 600 кв.м, - ? жилого дома, расположенного по адресу: адрес, наименование организации, участок N 56, площадью 118, 6 кв.м.

Выделить в собственность Потаповой Марины Владимировны:

- ? земельного участка, расположенного по адресу: адрес, наименование организации, участок N 56, кадастровый номер 50:23:0030361:177, площадью 600 кв.м, - ? жилого дома, расположенного по адресу: адрес, наименование организации, участок N 56, площадью 118, 6 кв.м.

Взыскать с Потапова Андрея Викторовича в пользу Потаповой Марины Владимировны денежные средства в счет компенсации стоимости причитающейся доли автомобиля в размере сумма, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Потаповой Марины Владимировны в пользу Потапова Андрея Викторовича денежные средства в счет причитающейся стоимости доли отчужденного совместно нажитого имущества в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части основных и встречных исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Потапова М.В. обратилась в суд с иском к Потапову А.В. о разделе совместно нажитого имущества, указывая в обоснование своих требований, что стороны состояли в зарегистрированном браке с дата, от брака имеют двух несовершеннолетних детей: фио, фио Брак расторгнут дата решением мирового судьи.

В период брака сторонами приобретено следующее имущество:

- автомобиль марки марка автомобиля CEED дата года выпуска, регистрационный знак ТС, стоимостью сумма, - загородный жилой дом с участком, расположенный по адресу: адрес, наименование организации, участок N 56, стоимостью сумма, - гараж по адресу: адрес, гаражный кооператив "Синтез", стоимостью сумма, - денежные средства на счетах фио в наименование организации, наименование организации, наименование организации в общей сумме сумма

Соглашение о разделе имущества сторонами не достигнуто, в связи с чем Потапова М.В. обратилась в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнений просит разделить совместно нажитое имущество в следующем порядке:

- передать Потапову А.В. автомобиль марка автомобиля CEED дата года выпуска, земельный участок и жилой дом по адресу: адрес, наименование организации, участок N 56, гараж, расположенный по адресу: адрес Гаражном кооперативе "Синтез", - взыскать с фио в пользу Потаповой М.В. денежную компенсацию в размере 50 % стоимости переданного Потапову А.В. имущества в размере сумма за дачный участок и дом, сумма за автомобиль, сумма за гараж, - передать Потаповой М.В. денежные средства в размере 50 %, внесенных на расчетные счета в ПАО Сбербанк, наименование организации, наименование организации, наименование организации, - взыскать с фио в пользу Потаповой М.В. компенсацию в размере сумма (50 % от средств, потраченных Потаповым А.В. после прекращения ведения совместного хозяйства), - взыскать с фио в пользу Потаповой М.В. компенсацию в размере сумма, что составляет 50 % от средств, являющихся совместно нажитым имуществом, потраченных Потаповым А.В. не на нужды семьи (переведенных третьему лицу) в период ведения совместного хозяйства), - взыскать с фио в пользу Потаповой М.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Потапов А.В. обратился в суд со встречным иском к Потаповой М.В. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации, указывая в обоснование своих требований, что брачные отношения и ведение совместного хозяйства прекращены с дата. В период брака супругами приобретено имущество в виде ? доли в праве собственности на жилой дом с земельным участком на имя Потаповой М.В. по адресу: адрес, адрес, наименование организации, д/уч 51. Данное имущество было продано Потаповой М.В. по договору купли-продажи дата, то есть после прекращения ведения сторонами общего хозяйства, при этом, ? полученных от продажи денежных средств ему не передавалась.

Уточнив исковые требования, Потапов А.В. просил произвести раздел имущества следующим образом: передать Потапову А.В. в личную собственность автомобиль марки марка автомобиля CEED дата года выпуска, регистрационный знак ТС, путем взаимовычета из суммы денежных средств за продажу Потаповой М.В. дата ? доли в праве собственности на жилой дом с земельным участком по адресу: адрес, адрес, наименование организации д/уч 51, в счет погашения долга Потаповой М.В. перед Потаповым А.В. в размере сумма передать Потапову А.В. в личную собственность 27/50 доли в праве собственности на земельный участок с жилым домом по адресу: адрес, СНТ "Дружба-2, участок N 56, передать Потаповой М.В. в личную собственность 23/50 доли в праве собственности на земельный участок с жилым домом по адресу: адрес, СНТ "Дружба-2, участок N 56, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дату вынесения судом решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также произвести раздел денежных средств, находящихся на банковских счетах фио.

В судебном заседании суда первой инстанции представители сторон поддержали исковые требования своих доверителей, против удовлетворения исков другой стороны возражали.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит истец Потапова М.В, не соглашаясь с выводами суда в части раздела денежных средств, находящихся на счетах фио, полагая, что суд не исследовал в должно мере ее доводы, не предпринял всех возможных мер для отыскания находящихся на счетах, открытых на имя фио, денежных средств, также не соглашаясь с решением суда в части раздела земельного участка и дома в наименование организации, полагая, что оставление данных объектов в общей долевой собственности не будет способствовать разрешению спора, в части отказа в разделе металлического гаража в наименование организации, также в признании ? доли в праве собственности на земельный участок и дом в наименование организации совместно нажитым имуществом и взыскании с нее в пользу фио денежных средств от продажи данного имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои позиции по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст.36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

На основании ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Как усматривается из материалов дела, Потапов А.В. и фио (до брака Сереваткина) М.В. заключили брак дата, решением мирового судьи судебного участка N 93 адрес от дата, брак между сторонами расторгнут (л.д.23).

В своем исковом заявлении о расторжении брака Потапов А.В. указал, что стороны проживали совместно до дата (л.д.86), суд, разрешая спор, производя раздел имущества, исходил из данной даты прекращения их совместной жизни.

От брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей: фио, паспортные данные, фио, паспортные данные.

Соглашение о разделе совместно нажитого имущества сторонами не достигнуто, законный режим владения имуществом на договорный не изменялся, брачный договор не заключался.

В период брака стороны приобрели следующее имущество:

- автомобиль марки марка автомобиля CEED дата года выпуска, регистрационный знак ТС, владельцем которого согласно полученной по запросу суда карточке учета транспортного средства является Потапов А.В. на основании договора купли-продажи от дата, - загородный жилой дом с участком, расположенные по адресу: адрес, наименование организации, участок N 56, владельцем которых указан Потапов А.В. на основании записи в ЕГРН от дата N 50-50-23/043/2011-068

- ? доли в праве собственности на жилой дом с земельным участком на имя Потаповой М.В. по адресу: адрес, дет. Коськово, наименование организации, д/уч 51.

Также, как усматривается из материалов дела, ответчик Потапов А.В. является членом адрес, в котором ему принадлежит металлический гараж, стоимость которого, согласно представленному истцом отчету о рыночной стоимости, составляет сумма, данный гараж истица также просила произвести в ходе рассмотрения дела.

Обращаясь в суд, истец Потапова М.В. сослалась на то, что в период брака ответчиком на свое имя были открыты денежные счета в различных банках, средства на которых она также просила разделить.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Потаповой М.В, суд с достаточной полнотой исследовал вопрос о наличии счетов на имя ответчика, сделав запросы в различные банки, исходя из полученной информации, произвел раздел денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя Потапова М.В. на дату прекращения совместной жизни сторон. Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда в данной части, доводы апелляционной жалобы данных выводов не опровергают.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о включении в состав совместно нажитого имущества сторон ? доли в праве собственности на жилой дом с земельным участком на имя Потаповой М.В. по адресу: адрес, дет. Коськово, наименование организации, д/уч 51. Суд, разрешая спор в данной части, пришел к объективному выводу об отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о приобретении данных объектов недвижимости на денежные средства, принадлежащие родителям истца Потаповой М.В, на что она ссылалась в ходе рассмотрения дела, не усмотрев оснований для признания данных объектов личной собственностью Потаповой М.В. Выводы суда в данной части обоснованы ссылками на исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, анализ и оценка которых, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, подробно изложены в решении.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с Потаповой М.В. в пользу фио процентов по ст. 395 ГК РФ, которые суд начислил на ? суммы от продажи данного объекта, взысканной с истца Потаповой М.В. в пользу ответчика фио, поскольку данную сумму - сумма, ввиду наличия между сторонами спора о включении самого объекта недвижимости в состав совместно нажитого имущества, нельзя рассматривать как денежное обязательство истца перед ответчиком, неисполнение которого влечет ответственность, предусмотренную данной нормой закона, таким обязательством она станет лишь после вступления в законную силу решения суда.

Поэтому в указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Потапову А.В. в иске к Потаповой М.В. в удовлетворении данного требования.

Также судебная коллегия не может согласиться с решение суда в части отказа в разделе как совместно нажитого имущества металлического гаража в наименование организации, членом которого является Потапов А.В, занимающий гаражный бокс N 70.

Несмотря на то, что данный объект не является объектом капитального строительства, право собственности сторон на него не зарегистрировано, вместе с тем, данный объект приобретен в период брака сторон по возмездной сделке, доказательств иному ответчиком Потаповым А.В. в материалы дела не представлено, следовательно, может быть включен в состав совместно нажитого имущества, которое находится в пользовании фио, рыночная стоимость данного объекта подтверждена представленным в ходе рассмотрения дела заключением, которое сторонами не оспорено. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным, исходя из того, что гараж находится в пользовании фио, взыскать с него в пользу Потаповой М.В. денежную компенсацию в размере ? стоимости гаража, в сумме сумма

Производя раздел имущества в виде загородного жилого дома с участком, расположенных по адресу: адрес, наименование организации, участок N 56, приходя к выводу о признании за каждой из сторон права собственности на ? жилого дома и земельного участка, н находя оснований для передачи указанного имущества в единоличную собственность фио со взысканием в пользу Потаповой М.В. компенсации причитающейся ей доли, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства Потаповым А.В. были заявлены возражения относительно указанного варианта раздела совместно нажитого имущества, обстоятельств, препятствующих выделу доли в указанном совместно нажитом имуществе в натуре, судом не установлено.

При этом, судом не учтено, что, по смыслу ст. 38 СК РФ, раздел имущества между супругами предполагает передачу в собственность каждого из супругов конкретного имущества, а не оставление имущества в общей долевой собственности сторон, и в том случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Из объяснений истца Потаповой М.В. следует, что ответчик препятствует в пользовании ей с детьми земельным участком, способ раздела данного имущества, определенный судом, не будет способствовать разрешению возникшего спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в данной части, разделе имущества в виде загородного жилого дома с участком, расположенных по адресу: адрес, наименование организации, участок N 56, по варианту, предложенному истцом, с передачей данного имущества в собственность Потапову А.В, взысканием с фио в пользу Потаповой М.В. денежной компенсации в размере ? стоимости данных объектов, определенной заключением судебной оценочной экспертизы, в размере сумма

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от дата отменить в части взыскания с Потаповой М.В. в пользу фио процентов по ст. 395 ГК РФ, отказе в иске в части включения в состав имущества, подлежащего разделу, разделе металлического гаража в наименование организации.

В данной части постановить новое решение.

Потапову А.В. в иске к Потаповой М.В. о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ - отказать.

Взыскать с фио в пользу Потаповой М.В. компенсацию в виде ? доли стоимости металлического гаража, в размере сумма

Решение суда изменить в части раздела загородного жилого дома с участком, расположенных по адресу: адрес, наименование организации, участок N 56. Передать земельный участок и дом по адресу: адрес, наименование организации, участок N 56, кадастровый номер 50:23:0030361:177, в собственность Потапову А.В.

Взыскать с фио в пользу Потаповой М.В. компенсацию в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потаповой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: