Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 33-16311/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Рогачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Российского наименование организации на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования Зиннатуллина Линара Гусмановича удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Зиннатуллина Линара Гусмановича компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф сумма, расходы на юридические услуг сумма, почтовые расходы сумма, на проведение оценки сумма",

УСТАНОВИЛА:

Зиннатуллин Л.Г. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Тойта, г.р.з. А 728 СВ 186, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем фио, управлявшим автомобилем Митсубиси, г.р.з. А 792 СО 186, принадлежащим фио Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в наименование организации по полису МММ N5009052744 от дата. Согласно экспертному заключению N43.2019 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумма Расходы по оплате услуг эксперта составили сумма Истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, выплата не была произведена. В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, почтовые расходы сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика РСА в лице представителя адрес "ВСК" - фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения на иск, просил в случае удовлетворения исковых требований о применении ст.333 ГК РФ.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Российский наименование организации, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 15, 309, 330, 333, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 3, 7, 12, 16.1, 18, 19, 20 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Тойта, г.р.з. А 728 СВ 186, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем фио, управлявшим автомобилем Митсубиси, г.р.з. А 792 СО 186, принадлежащим фио

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в наименование организации по полису МММ N5009052744 от дата, сроком действия до дата.

Приказом Банка России NОД-1090 от дата у наименование организации отозвана лицензия.

дата истец обратился за компенсационной выплатой в РСА через адрес "ВСК".

РСА отказал в выплате со ссылкой на то, что договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП серии МММ N5009052744 был заключен в отношении иного ТС, нежели того, которым причинен вред.

Истец обратился в РСА с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению N43.2019 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумма Расходы по оплате услуг эксперта составили сумма

Согласно договору фио МММ N5009052744 от дата в наименование организации застрахован автомобиль Митсубиси, г.р.з. Н 436 МХ 72, собственником которого является фио, на срок с дата по дата.

Согласно сведениям фио полис МММ N5009052744 оформлен в отношении ТС Митсубиси, г.р.з. Н 436 МХ 72, номер шасси FE447F540688.

Согласно представленной по запросу суда карточке учета на автомобиль Митсубиси, г.р.з. А 792 СО 186, принадлежащий фио, автомобиль имеет номер шасси FE447F-540688.

Изучив обстоятельства дела и произошедшего ДТП, суд пришел к выводу о том, что дата в ДТП участвовал автомобиль Митсубиси, г.р.з. А 792 СО 186, застрахованный по полису фио МММ N5009052744 от дата в наименование организации. При этом, в полисе указан предыдущий государственный регистрационный знак, который на дату ДТП был изменен.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд счел возможным принять его во внимание при расчете размера страхового возмещения, поскольку оно является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Кроме того, заключение подготовлено компетентным лицом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников.

Экспертиза стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Данное заключение составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, проведенного непосредственно после ДТП; отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе материалами ДТП, заключение не содержит.

Доказательств в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, опровергающих указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало.

В связи с изложенным, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма, поскольку данный размер выплаты находится в пределах лимита ответственности по договору фио.

Помимо компенсационной выплаты, суд в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за период с дата по дата (522 дня) неустойки, снизив ее размер на основании ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика с сумма до сумма

Кроме этого, поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф в размере сумма, с учетом заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру штрафа.

Учитывая, что иск о взыскании компенсационной выплаты удовлетворен, суд на основании положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ взыскал с РСА в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений истца на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы РСА о том, что суд неправомерно взыскал компенсационную выплату, поскольку вред причинен при использовании транспортного средства иного, чем то, которое указано в полисе фио, судебной коллегией отклоняются, поскольку они повторяют доводы ответчика, которые приводились им в письменном отзыве на иск, направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки и штрафа судебной коллегией отклоняется.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения, и снизил размер неустойки с сумма до сумма, штраф снижен с сумма до сумма

Оснований для дальнейшего снижения неустойки, а также оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных расходов по оплате юридических услуг являются несостоятельными, поскольку судебные расходы, связанные с консультированием, составлением настоящего искового заявления в суд, подготовкой необходимых документов, в размере сумма являются разумными.

Иные доводы жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи