Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2022 г. по делу N 33-16324/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3428/ дата по частной жалобе представителя взыскателя наименование организации - фио на определение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым удовлетворено заявление должника Коренковой Л.В. о рассрочке исполнения принятого дата решения,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением названного суда от дата удовлетворены исковые требования наименование организации, предъявленные к Коренковой Л.В, о расторжении договора, взыскании денежных средств и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Должник фио обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по тем основаниям, что в настоящее время у неё сложилось тяжелое материальное положение, ввиду отсутствия заработка и работы; должник получает пенсию, иного жилого помещения не имеет. В связи с чем, фио просила предоставить рассрочку исполнения решения суда путем ежемесячных отчислений в пользу взыскателя в размере сумма в счет погашения взыскиваемой суммы задолженности.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель взыскателя наименование организации по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, - при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, - суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с абз. 1 и абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", - заявления лиц, участвующих в деле... о... рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном ст. 203 ГПК РФ. При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения... в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о... рассрочке, и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Удовлетворяя заявление должника, руководствуясь ст. ст. 203, 203.1 ГПК РФ, - суд исходил из того, что изложенные Коренковой Л.В. доводы являются основанием для рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения в испрашиваемом должником варианте, т.е. путем перечисления денежных средств в пользу наименование организации в размере по сумма ежемесячно - до исполнения обязательств перед банком. При этом суд указал, что последний платеж должник обязана произвести в пользу взыскателя в размере, необходимом до полного исполнения решения суда.

Вместе с тем, с такими выводами суда апелляционная инстанция не может согласиться, т.к. они направлены на иное толкование норм процессуального права, подлежащего в данном случае применению. В связи с чем, в силу положений с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене.

Статья 334 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Как видно из редакции этой нормы процессуального права, по существу апелляционным судом разрешается тот вопрос, по которому вынесено определение суда первой инстанции.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", - суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление Коренковой Л.В. удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от дата N 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио... ", - установил, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Учитывая данную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 203, 203.1, 434 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", - суд апелляционной инстанции не нашел оснований, подтвержденных документально, для предоставления рассрочки исполнения состоявшегося по делу решения от дата.

При этом апелляционная инстанция исходит из представленных доказательств, которые не подтверждают наличие такого имущественного положения должника, которое могло бы сделать невозможным или затруднительным исполнение решения суда, поскольку в силу п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решение суда может быть исполнено, в том числе, путем обращения взыскания на имущество должника.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

В приведенном Определении от дата N 104-О Конституционный Суд РФ указал, - несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и названный Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции учитывает разумные сроки, как рассмотрения настоящего дела, так и его исполнения, поскольку оно в производстве суда находилось с дата и до настоящего времени принятое по нему решение в полном объеме - не исполнено (л.д. 91-97), тогда как должник является собственником недвижимого имущества, на которое принятым по делу решением обращено взыскание.

Доводы должника об отсутствии иного жилого помещения для проживания, - также не могут служить основанием для удовлетворения заявления о рассрочке, так как положения ст. 446 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают возможность обращения взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Поскольку принадлежащая должнику квартира являлась предметом залога в обеспечение возврата денежных средств по кредитному договору, - постольку на нее в силу указанных выше норм права применительно к ст. ст. 334, 348 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1, п. 2 ч. 3 ст. 68 названного Федерального закона от дата N 229-ФЗ может быть обращено взыскание независимо от того, является ли это помещение единственным пригодным для проживания должника.

Следовательно, предоставление рассрочки исполнения решения суда нарушает право взыскателя на судебную защиту, поскольку оно включает в себя, в том числе, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Принимая во внимание, в том числе, срок, до которого просит должник, датар, предоставить обозначенную рассрочку, апелляционная инстанция пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявления Коренковой Л.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тимирязевского районного суда адрес от дата отменить, вынести новое определение.

В удовлетворении заявления должника Коренковой Л.В. о рассрочке исполнения принятого дата решения по настоящему гражданскому делу N 2-3428/ дата по иску наименование организации к Коренковой Л.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Председательствующий судья: