Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-16332/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В., при помощнике Коршуновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1252/ дата по частной жалобе ответчика Трегубова Г.П. на определение Тимирязевского районного суда адрес от дата о судебных расходах,

УСТАНОВИЛ:

решением Тимирязевского районного суда адрес отказано в удовлетворении исковых требований Крылова Григория Марковича к Трегубову Геннадию Павловичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение вступило в законную силу.

Ответчик фио в порядке ст. 166 ГПК РФ обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

фио Г.П. в судебном заседании поддержал доводы заявления.

фио М, в судебное заседание не явилась, извещалась судом.

Судом постановлено определение о частичном удовлетворении заявления, взыскании сумма в возмещение почтовых расходов, об отмене указанного определения в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, просит ответчик фио по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 7, 8 ст. 94 ГПК РФ относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя заявление частично, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 99 ГПК РФ разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", суд, по существу, исходил из того, что в силу абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, придя к выводу о том, заявленные ко взысканию почтовые расходы понесены ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела, фактическое несение которых подтверждено документально, в связи с чем взыскал с истца, как с проигравшей стороны, в пользу ответчика почтовые расходы на сумму сумма.

При этом, суд не нашел оснований для взыскания компенсации за фактическую потерю времени.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

При этом недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.

Заблуждение стороны относительно обоснованности предъявленного иска, достаточности собранных доказательств в подтверждение доводов и возражений не могут служить основанием для взыскания установленных ст. 99 ГПК РФ издержек.

Отказ в удовлетворении иска по мотивам пропуска истцом срока исковой давности, применяемой лишь по заявлению стороны в споре, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания компенсации за фактическую потерю времени. Доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности истца в заявлении иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, истцом не доказаны, в связи с чем вывод суда об отказ в удовлетворении заявления в этой части следует признать правильным.

Доводы частной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании приведенных норм действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья