Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2022 г. по делу N 33-16357/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Долгополовым Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Авдишоева Р.А. на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Авдишоева Рафика Андреевича к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Авдишоев Р.А. обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, указав в обоснование следующее. дата в адрес на пересечении адрес и Сосновая произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Авдишоева Р.А. и фио Виновным в ДТП в соответствии с постановлением по делу об административном нарушении признан водитель фио, который подвергнут административному наказанию. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине марка автомобиля, государственный регистрационный знак 36QV369, принадлежащей на праве собственности Авдишоеву Р.А, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность фио была застрахована наименование организации, страховой полис серии ХХХ0112319817, куда истец обратился по поводу выплаты страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов.

По направлению страховой компании транспортное средство истца было осмотрено наименование организации, составлено экспертное заключение, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля, государственный регистрационный знак 36QV369, принадлежащей на праве собственности Авдишоеву Р.А, составляет сумма дата ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма Посчитав данную сумму недостаточной для возмещения причиненного ущерба, Авдишоев Р.А. произвел независимую техническую экспертизу автомашины марка автомобиля, государственный регистрационный знак 36QV369. В соответствии с экспертным заключением N 143, подготовленным наименование организации, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак 36QV369, составила с учетом износа транспортного средства сумма, предполагаемая величина годных остатков составляет сумма, таким образом, сумма, необходимая для восстановления автомашины составила сумма, исходя из расчета: сумма - сумма дата Авдишоев Р.А. обратился в наименование организации с претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб в полном объеме и затраты на проведение экспертизы, предоставив копию экспертного заключения. дата истцом был получен ответ об отказе в удовлетворении его претензии. В дата Авдишоев Р.А. обратился к Финансовому управляющему, решением которого от дата, истцу было отказано в удовлетворении требований, поскольку комплекс повреждений транспортного средства марки транспортного средства марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак 36QV369, принадлежащего на праве собственности фио, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, судебные расходы в размере сумма

Истец и его представитель в судебном заседании первой инстанции настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, ранее представил в суд возражения, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, а также о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит истец Авдишоев Р.А, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В заседании судебной коллегии представитель истца - адвокат по ордеру фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судебная коллегия, заслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 927, 929, 930, 931, 1064 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что дата в адрес на пересечении адрес и Сосновая произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Авдишоева Р.А. и фио; виновным в ДТП в соответствии с постановлением по делу об административном нарушении признан водитель фио, который подвергнут административному наказанию.

В обоснование иска Авдишоевым Р.А. указано о том, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине марка автомобиля, государственный регистрационный знак 36QV369, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность фио была застрахована наименование организации, страховой полис серии ХХХ0112319817, куда истец обратился по поводу выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО с предоставлением всех необходимых документов.

По направлению страховой компании транспортное средство истца было осмотрено наименование организации, составлено экспертное заключение, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля, государственный регистрационный знак 36QV369, принадлежащей на праве собственности Авдишоеву Р.А, составляет сумма

дата ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма

Посчитав данную сумму недостаточной для возмещения причиненного ущерба, Авдишоев Р.А. произвел независимую техническую экспертизу автомашины марка автомобиля, государственный регистрационный знак 36QV369, проведенную с участием представителя ответчика.

В соответствии с экспертным заключением N 143, подготовленным наименование организации, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак 36QV369, составила с учетом износа транспортного средства, сумма, предполагаемая величина годных остатков составляет сумма, таким образом, сумма, необходимая для восстановления автомашины составила сумма, исходя из расчета: сумма - сумма

дата Авдишоев Р.А. обратился в наименование организации с претензией, в которой просил полностью возместить причиненный ущерб и затраты на проведение экспертизы, предоставив копию экспертного заключения.

дата истцом был получен ответ об отказе в доплате страхового возмещения.

В дата Авдишоев Р.А. обратился к Финансовому управляющему, решением которого от дата истцу было отказано в удовлетворении требований, поскольку комплекс повреждений транспортного средства марки транспортного средства марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак 36QV369, принадлежащего на праве собственности Авдишоеву Р.А, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата.

По ходатайству стороны истца Люблинским районным судом адрес дата была назначена судебная автотехническая экспертиза и судом на разрешение экспертам были поставлены вопросы о том, какие повреждения транспортного средства марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак 36QV369, принадлежащего на праве собственности Авдишоеву Р.А, получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, и соответствуют его обстоятельствам, а также о том, какова стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата N 432-П, с учетом ответа на первый вопрос, с учетом износа и без учета износа транспортного средства.

Проведение экспертизы поручено экспертам наименование организации, согласно заключению которого, весь комплекс повреждений транспортного средства марки транспортного средства марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак 36QV369, принадлежащего на праве собственности Авдишоеву Р.А, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, и не соответствуют его обстоятельствам, в связи с чем, эксперт не дал ответа на второй вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, суд первой инстанции, не установив законных оснований для удовлетворения исковых требований, обоснованно исходил из того, что повреждения транспортного средства марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак 36QV369, принадлежащего на праве собственности Авдишоеву Р.А, не могли

быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, и не соответствуют его обстоятельствам.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежали.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.

Доводы апелляционной жалобы истца фиоА, о несогласии с заключениями наименование организации, наименование организации, положенными в основу решения суда, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ дата, вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, по которым организовано и проведено экспертное исследование финансовым уполномоченным разрешается судом в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ, то есть в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

Между тем, заключение эксперта наименование организации от дата каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнено с учетом требований действующего законодательства, на основании изучения представленных финансовому уполномоченному материалов, в том числе документов ГИБДД и фотографий. В заключении даны конкретные ответы на поставленные вопросы, в экспертном заключении отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований сомневаться в объективности выводов данного заключения у судебной коллегии и суда первой инстанции не имелось.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что выводы заключения наименование организации, составленного по обращению страховой компании, несогласие с которым и стало причиной обращения истца к финансовому уполномоченному, были аналогичны выводам заключения наименование организации, составленного по результатам экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного - стороны независимой и незаинтересованной в исходе настоящего спора.

Таким образом, учитывая отсутствие противоречий в выводах заключений наименование организации и наименование организации, принимая во внимание, что сторона истца не представила в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы экспертов наименование организации и наименование организации, у суда имелись основания положить их в основу решения суда.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в постановлении 18810223177772682512 от дата зафиксированы повреждения марка автомобиля, государственный регистрационный знак 36QV369: оба бампера, правая ПТФ, обе правых двери с накладками, оба правых крыла, оба правых колеса, правая фара счет.

Из материалов гражданского дела, в частности, заключения наименование организации (том 1 л.д. 136) следует, что не отнесение части повреждений транспортного средства истца к рассматриваемому случаю обусловлено тем, что внешние и внутренние технически повреждения ТС, в том числе, повреждения бампера переднего правого, крыла переднего правого, блок-фары правой, ПТФ передней правой, подкрылка переднего правого, двери задней правой, крыла заднего правового - в указанных специалистом частях повреждения ЛКП и деформации -, явно не связаны единым механизмом следообразования с остальными повреждениями, присутствующими на элементах конструкции правой боковой части кузова данного а/м (с повреждениями, которые могли быть образованы при указанных обстоятельствах), на что, в частности, указывает различный характер и зоны локализации данных повреждений и, что, в свою очередь, позволяет сделать соответствующий вывод о том, что данные повреждения были получены при контактном воздействии с разными следообразующими объектами различной формы в процессе эксплуатации данного а/м и не при указанных обстоятельствах (не при ДТП от дата).

Данный вывод специалиста в заключении мотивирован, не опровергнут истцом надлежащими доказательствами и согласуется выводами заключения Финансового уполномоченного и заключением судебной экспертизы, в связи с чем признать его неправильным у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца Авдишоева Р.А. о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта, инспекторов ДПС, свидетелей, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и для разрешения спора сторон по существу, рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи