Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 33-16360/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Бреховой С.И., Лагуновой О.Ю., при помощнике Кубикове Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И., дело по апелляционной жалобе истца Ли Р.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от ДД, ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ли Р.А. к ООО "Городской межведомственный правовой комитет" о расторжении договора, взыскании денежных средств - отказать.

установила:

Истец Ли Р.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Городской межведомственный правовой комитет" о расторжении договора об оказании юридических услуг N от ДД, ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, взыскании денежных средств в размере 300000, 00 рублей, уплаченных по договору; неустойки за неисполнение требований потребителя за период с ДД, ММ.ГГГГ по ДД, ММ.ГГГГ в размере 180 000, 00 рублей; штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей"; компенсации морального вреда в размере 50000, 00 рублей; расходов по оплате юридических услуг в размере 155000, 00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД, ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг N. Предметом договора являлось оказание юридических услуг: составление возражений на исковое заявление, подача документов, представление интересов истца в суде первой инстанции до вынесения решения по делу. Стоимость услуг по договору составила 300000, 00 рублей, из которых 295000, 00 рублей стоимость услуг по договору, 5000, 00 рублей транспортные и почтовые расходы. Истцом в полном объеме оплачены денежные средства по договору. Вместе с тем, со стороны ответчика фактически никаких действий по исполнению договора не предпринималось. Ответчиком были подготовлены возражения на исковое заявление, которые были предъявлены в судебном заседании. Всего состоялось одно судебное заседание с участием ответчика. Истец полагает, что услуги, указанные в договоре фактически были навязаны.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Савченко К.В. в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, пояснил, что обязательства по договору были выполнены в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец Ли Р.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Ли Р.А, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД, ММ.ГГГГ между Ли Р.А. и ООО "Городской межведомственный правовой комитет" заключен договор на оказание юридических услуг N (л.д. 7-10).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: устный правовой анализ ситуации с изучением документов заказчика; составление возражений на исковое заявление, подача документов, представление интересов Ли Р.А. в суде первой инстанции до вынесения судебного постановления.

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель гарантирует качественно оказывать юридические услуги, честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы заказчика, использовать все не запрещенные законодательством РФ средства и способы для защиты прав и законных интересов заказчика.

В соответствии с пунктом 2.3 договора исполнитель обязан изучать представленные заказчиком информацию и документы, необходимые для оказания услуг, информировать заказчика о возможных вариантах оказания услуг.

Согласно пункту 3.8 договора заказчик обязан ознакомиться с результатом работ по договору, подписать и передать исполнителю акт выполненных работ в течение двух рабочих дней с момента его получения, а при желании заказчика внести изменения и дополнения в выполненные услуги немедленно заявить об этом исполнителю. В случае если заказчик не передаст исполнителю подписанный акт выполненных работ либо письменный мотивированный отказ от его подписания в течение двух рабочих дней с момента его получения от исполнителя, услуга считается оказанной качественно и в полном объеме, и подлежит оплате в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость юридических услуг составляет 295000, 00 рублей + 5000, 00 рублей (транспортные и почтовые расходы).

Согласно пункту 4.3 договора 30% от стоимости юридических услуг по договору являются задатком в обеспечение устного правового анализа ситуации и изучения документов заказчика по договору.

Истцом услуги по договору оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N от ДД, ММ.ГГГГ. и N, N от ДД, ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из акта выполненных работ от ДД, ММ.ГГГГ к договору N от ДД, ММ.ГГГГ услуги, предусмотренные договором, оказаны исполнителем своевременно, качественно и в полном объеме. Стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют (л.д. 40).

Исполнение ответчиком обязательств по договору подтверждается составленными и направленными в Тушинский районный суд г. Москвы возражениями на исковое заявление (л.д. 41-48).

Как усматривается из решения Тушинского районного суда г. Москвы от ДД, ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-1995/2021 по иску Т. к Ли Р.А, о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, в судебном заседании принимали участие ответчик Ли Р.А. и ее представитель Качнова А.С, указанное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Указанным решением суда в удовлетворении исковых требований к Ли Р.А. было отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что несогласие истца с размером стоимости услуг по договору, согласованным сторонами при его заключении, свидетельствует о признаках одностороннего отказа от исполнения договора, который в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

Оценив представленные доказательства, суд установив, что договор заключен истцом добровольно, услуги, предусмотренные договором, ответчиком оказаны, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания денежных средств по договору, а также производных от них требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию в исковом заявлении, которая была предметом исследования и оценки суда и была правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд разрешилспор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы признаются судебной коллегией необоснованными, так как не опровергают выводов суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от ДД, ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи