Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2022 г. по делу N 33-16361/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лабзина В.Р. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лабзина Виктора Рудольфовича к ФСИН России, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лабзин В.Р. обратился в суд с иском к ФСИН России, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Лабзин В.Р. отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области с 15 июля 2015 года по 27 августа 2018 года, 28 сентября 2018 года прибыл в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми. 03 октября 2018 года под роспись был ознакомлен специальным отделом ИК-49 с постановлением от 14 июня 2017 года. Истец указывает, что был лишен права на своевременный незамедлительный доступ к правовой процессуальной процедуре судопроизводства по обжалованию постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологда от 14 июня 2017 года в части взыскания с истца исполнительного сбора в размере 70 000 руб. Так, с 28 июня 2017 года по декабрь 2017 года по поступившему постановлению от 14 июня 2017 года ФКУ ИК-6 не предприняло никаких действий по ознакомлению истца с постановлениями. Таким образом, истец полагает, что ответчиками нарушены его процессуальные права как осужденного, отбывающего наказание в местах лишения свободы, гарантированные ч.2 ст.24 Конституции РФ, на незамедлительное, своевременное получение информации, затрагивающие его права и законные интересы.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. (л.д. 4-5).

Истец Лабзин В.Р. участвовал в заседании суда первой инстанции посредством проведения видеоконференцсвязи с ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФСИН России по доверенности Глаголев Б.С. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 45-47).

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, представитель третьего лица ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 111-115), об отмене которого просит истец Лабзин В.Р, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 118).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Лабзина В.Р, представителей ответчиков ФСИН России, Министерства финансов РФ, представителя третьего лица ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 151, 1069, 1071, 1099 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Вологодского областного суда, вступившим в законную силу 28 апреля 2011 года, Лабзин В.Р. был осужден к лишению свободы на срок 16 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с возмещением компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

30 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на предмет исполнения - взыскание компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Лабзин В.Р. отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области с 15 июля 2015 года по 27 августа 2018 года, где был трудоустроен.

Постановлением ОСП N1 УФССП России по Вологодской области от 14 июня 2017 года обращено взыскание на доходы истца.

28 июня 2017 года данное постановление поступило в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области за входящим номером 3972. Также копия постановления была направлена по месту жительства Лабзина В.Р.

За период с декабря 2017 года по август 2018 года с Лабзина В.Р. производились удержания с его заработной платы.

При этапировании Лабзина в ФКУ СИЗО-1 г. Сыктывкара ГУФСИН России по Республике Коми исполнительные документы были переданы по реестру передачи исполнительных листов за N 53 от 27 августа 2018 года.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 09 января 2019 года в удовлетворении требований Лабзина В.Р. к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области о признании незаконными решения и действий по неознакомлению с постановлением об обращении взыскания к исполнительному производству отказано (л.д. 13-15). Судом установлено, что Лабзин В.Р. был уведомлен о наличии удержаний из заработной платы в счет возмещения морального вреда и о том, что приговором суда с него взысканы денежные суммы в пользу потерпевшей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 19 марта 2019 года решение Омутнинского районного суда Кировской области от 09 января 2019 оставлено без изменения (л.д. 16-19).

Апелляционной инстанцией указано, что действующее правовое регулирование не возлагает на администрацию исправительного учреждения обязанность по ознакомлению осужденного с адресованным в бухгалтерию колонии для производства удержаний из заработной платы осужденного постановлением судебного пристава-исполнителя.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, оценил представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему физических и нравственных страданий, наличии незаконных действий (бездействий) должностных лиц государственных органов уголовно-исполнительной системы, повлекших причинение истцу морального вреда.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела истцу не разъяснен весь перечень его прав, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в силу требования, предусмотренного ст. 165 ГПК РФ, председательствующий по делу судья разъясняет лицам, участвующим в деле их процессуальные права и обязанности, а сторонам также их права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ, обязанности, связанной с разъяснением лицам, участвующим в деле иных норм действующего законодательства, на суд ГПК РФ не возложено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не привлечены к участию в деле надлежащие соответчики, судебной коллегией отклоняются, так как Лабзиным В.Р. круг ответчиков определен самостоятельно, что является его правом. Тогда как в соответствии с положениями абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ суд по своей инициативе привлекает к участию в деле соответчика, только в случае невозможности рассмотрения дела без его участия, что судом первой инстанции по данному делу с учетом предмета и основания заявленного иска не усмотрено, а истцом ходатайства о привлечении к участию в деле соответчиков, иных лиц не заявлялось.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лабзина В.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: