Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 33-16375/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Бреховой С.И, Лагуновой О.Ю, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Петрова И.П. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2021 г, которым постановлено:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Петрову... о взыскании задолженности по эмиссионному контракту - удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова... пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк сумму просроченных процентов в размере 51 479 руб. 89 коп, сумму просроченного основного долга в размере 289 799 руб. 75 коп, неустойку в размере 4 000 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 руб. 81 коп.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд иском к Петрову И.П. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту в размере 350 081 руб. 34 коп, состоящей из просроченных процентов в размере 51 479 руб. 89 коп, просроченного основного долга в размере 289 799 руб. 75 коп, неустойки в размере 8 801 руб. 70 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 700 руб. 81 коп, мотивируя свои требования тем, что 22 августа 2016 года между ПАО Сбербанк (ранее - ОАО "Сбербанк России") и Петровым И.П, в результате публичной оферты заключен договор (эмиссионный контракт N 0910-Р-6733901020) на предоставление последней возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредитной карты Сбербанка Visa Gold с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Банком ответчику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах банка, также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, тарифами Банка, памяткой держателя банковских карт и Памяткой безопасности. В соответствии с Общими условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого банком ответчику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита по ставке 25, 9% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка.

При этом Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте платежей за пользование кредитными средствами, а том числе сумм обязательных платежей по карте. Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от оставшейся части просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. ПАО Сбербанк России в лице филиала Московского банка в соответствии с договором свои обязательства исполнил, предоставив кредит по эмиссионному контракту N 0910-Р-6733901020, а также ежемесячно, формируя и предоставляя отчеты по карте с указанием совершенных операций, однако ответчик свои обязательства не исполняет, не производит в установленные сторонами сроки и размере платежи по погашению суммы кредита и процентов, чем нарушает условия исполнения договора.

Представитель истца по доверенности Кромов Д.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме

Ответчик Петров И.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, ранее представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик исковые требования не признает, просит применить срок исковой давности, а также отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что со стороны истца не представлено доказательств перечисления денежных средств, а также указал, на то, что истец не формировал ежемесячные отчеты по пользованию денежными средствами, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Петров И.П. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела, представитель ответчика не допущен к участию в деле в суде апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 49, статьи 327 ГПК РФ, поскольку не представил диплом о наличии высшего юридического образования либо ученой степени по специальности, либо наличия статуса адвоката. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 августа 2016 года между ПАО Сбербанк (ранее - ОАО "Сбербанк России") и Петровым И.П, в результате публичной оферты заключен договор (эмиссионный контракт N 0910-Р-6733901020) на предоставление последней возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредитной карты Сбербанка Visa Gold с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Банком ответчику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах банка, также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, тарифами Банка, памяткой держателя банковских карт и Памяткой безопасности.

В соответствии с Общими условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого банком ответчику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита по ставке 25, 9% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка.

При этом Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте платежей за пользование кредитными средствами, а том числе сумм обязательных платежей по карте.

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Сумма неустойки рассчитывается от оставшейся части просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

ПАО Сбербанк России в лице филиала Московского банка в соответствии с договором свои обязательства исполнил, предоставив кредит по эмиссионному контракту N 0910-Р-6733901020, а также ежемесячно, формируя и предоставляя отчеты по карте с указанием совершенных операций.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства не исполняет, не производит в установленные сторонами сроки и размере платежи по погашению суммы кредита и процентов, чем нарушает условия исполнения договора.

Согласно расчету задолженность по кредиту по состоянию на 28.07.2021 года составляет 350 081 руб. 34 коп, из которых просроченный проценты в размере 51 479 руб. 89 коп, просроченный основной долг в размере 289 799 руб. 75 коп, неустойка в размере 8 801 руб. 70 коп.

Доказательств, опровергающих факт заключения договора, неполучения кредитной карты и ее неиспользования, исполнения условий договора, ответчиком не представлено, что также подтверждается представленным суду расчетом задолженности и направленным на адрес ответчика требованием о возврате задолженности.

Ответчиком заявлено о пропуске сроков исковой давности.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая положения ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив из представленной выписки по счету, что последним днём использования кредитной карты, а именно оплата ответчиком товара указан 28.02.2019, суд пришел к выводу, что кредитор узнал о нарушении своего права при отсутствии оплаты кредита с 28.02.2019, в этой связи с этого времени у него возникло право на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Судом также установлено, что 01 февраля 2021 года в пределах срока исковой давности, ПАО Сбербанк направило в адрес судебного участка заявление о выдаче судебного приказа в отношении Петрова И.П.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 172 района Митино Москвы от 01 февраля 2021 года был отменен определением судьи от 29 апреля 2021 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные договором сроки и порядок погашения задолженности по эмиссионному контракту, то обстоятельство, что о наличии задолженности истцу было известно 28.02.2019 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на день подачи иска 04.06.2021 - истцом не пропущен трехгодичный срок исковой давности, в связи с чем доводы ответчика о пропуске сроков исковой давности судом первой инстанции были правомерно отклонены.

Таким образом, поскольку Петров И.П. не исполнял надлежащим образом обязательства по кредитному договору, чем нарушил условия кредитного договора, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму просроченных процентов в размере 51 479 руб. 89 коп, просроченного основного долга в размере 289 799 руб. 75 коп.

Учитывая обстоятельства дела и размер предоставленного кредита, суд первой инстанции обоснованно посчитал размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 4 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 руб. 81 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неправомерности выводов суда первой инстанции в части неприменения последствий пропуска срока исковой давности судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании абз. 2 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2021 г. мировым судьей судебного участка N 172 района Митино Москвы по заявлению ПАО "Сбербанк" был вынесен судебный приказ о взыскании с Петрова И.П. задолженности по эмиссионному контракту N 0910-Р-6733901020 от 22.08.2016 в размере 353 451, 56 руб.

Определением от 29 апреля 2021 г, вынесенным мировым судьей судебного участка N 172 района Митино Москвы указанный судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражений должника относительного его исполнения.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзац 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Учитывая, что на день вынесения судебного приказа 01 февраля 2021 г. кредитором не был пропущен срок исковой давности, а общий трехлетний срок исковой давности, за исключением срока рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа до момента его отмены, истцом не пропущен, следовательно, обращение истца с исковым заявлением было в пределах срока исковой давности, а довод апелляционной жалобы в данной части не заслуживает внимания.

При этом доводы жалобы ответчика о начале течения срока исковой давности с 14.03.2017 (согласно отчету о предоставлении информации) или с 02.07.2018 (согласно расчету, имеющемуся в материалах дела) судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что после указанных дат ответчиком нерегулярно и не в полном объеме, но производились платежи в счет погашения образовавшейся задолженности по кредитным обязательствам по май 2021 г. (л.д. 9-14). При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, является верным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не выполнял возложенную на него обязанность по направлению в адрес ответчика ежемесячных отчетов с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты, истец не удовлетворил заявление ответчика о реструктуризации долга, не является основанием для отмены решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данные доводы не свидетельствуют об освобождении ответчика от исполнения кредитных обязательств.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

При этом, с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Как следует из материалов дела, ответчик Петров И.П. при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайств о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе доказательств не заявлял, суду не предоставлял. В этой связи оснований для принятия дополнительных (новых) доказательств, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, при отсутствии со стороны ответчика подтверждения невозможности представить эти доказательства в суд первой инстанции, коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Петрова И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи