Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 33-16387/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г., при помощнике судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе

заинтересованного лица Анохиной Р.В. на определение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

произвести по гражданскому делу N2-4774/ дата по иску наименование организации к Анохиной Раисе Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору замену взыскателя с наименование организации на правопреемника наименование организации,

УСТАНОВИЛ:

дата Тушинским районным судом адрес постановлено решение по гражданскому делу N 2-4774/ дата по иску наименование организации к Анохиной Раисе Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Тушинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

дата от наименование организации поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в обоснование заявления указано, что дата был заключен договор уступки прав требований (цессии) между наименование организации и наименование организации, согласно которому права требования по кредитным договорам переходят от наименование организации к наименование организации.

Стороны в судебное заседание первой инстанции не явились, уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит заинтересованное лицо Анохина Р.В, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 указанного Кодекса).

Согласно ст. 44 ГПК адрес адрес закона "Об исполнительном производстве" в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Удовлетворяя заявление наименование организации о процессуальном правопреемстве на стороне истца (взыскателя), суд, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, исходил из того, что право требования к Анохиной Р.В. на основании соответствующего кредитного договора, в рамках которого судом постановлено решение по данному гражданскому делу, уступлено истцом наименование организации в пользу наименование организации на основании договора уступки требования (цессии), таким образом, наименование организации является процессуальным правопреемником на стороне истца (взыскателя).

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

Доводы частной жалобы о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации. Указанная заявителем жалобы норма устанавливает общие правила исчисления срока исковой давности для защиты права, вытекающего из гражданских правоотношений. Между тем, отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", которым установлены сроки совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем. Правопреемство на стадии исполнительного производства предусмотрено ст. 52 названного Закона, норма которой не содержит специального срока, регулирующего действия по замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Довод частной жалобы о том, что в решении суда и договоре уступки имеются различия в сумме задолженности, признаются несостоятельными, поскольку содержанием материалов дела не подтверждается.

Доводы жалобы о том, что Анохина Р.В. не была уведомлена о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, не свидетельствуют о невозможности замены взыскателя, поскольку ст. 382 ГК РФ не установлена обязанность кредитора уведомлять должника о замене кредитора, а определены только возможные негативные последствия такого неуведомления.

Доводы частной жалобы о том, что отсутствует задолженность, были предметом апелляционного рассмотрения при рассмотрении дела по существу, при этом, в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для отмены расходов по оплате госпошлины, не имеется, о чем также заявлено в частной жалобе.

Таким образом, доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также полагает, что в соответствии со ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для приостановления исполнительного производства не имеется, в связи с чем соответствующее ходатайство заявителя подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Анохиной Р.В. о приостановлении исполнительного производства отказать.

Определение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу Анохиной Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: