Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-16395/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи *, при помощнике *, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2689/20 по частным жалобам *, *, *, *, представителя * - * на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

Заявление * о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2689/20 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с *, *, * в пользу * расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛ:

22 сентября 2020 года Тушинским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-2689/20 по иску *, *, *, * к * о признании права собственности на доли в квартире, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20.01.2021г. решение Тушинского районного суда г.Москвы от 20.01.2021г. было оставлено без изменения.

27.04.2021г. от представителя * по доверенности * поступило заявление о взыскании с *, *, * судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб, указывая, что между * и ИП * было заключено соглашение об оказании юридических услуг N 05-03/2020 от 24.03.2020г. и дополнительное соглашение N 1 от 31.10.2020г, в связи с чем * понесла расходы в размере 85 000 руб, что подтверждается квитанцией от 08.02.2021г, актом оказанных услуг N 1 от 02.02.2021г.

В судебное заседание представитель * по доверенности * явился, заявление поддержал в полном объеме.

*, *, представитель *, *, * по ордеру * в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований, о чем приобщили возражения на заявление.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частных жалоб просят *, *, *, *, представитель * - *.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в производстве Тушинского районного суда г. Москвы на рассмотрении находилось гражданское делоN 2-2689/20 по иску *, *, * к * о признании права собственности на доли в квартире.

Решением Тушинского районного суда г.Москвы от 22.09.2020г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20.01.2021г. решение Тушинского районного суда г.Москвы от 20.01.2021г. было оставлено без изменения.

24 марта 2020г. между * и ИП * было заключено соглашение об оказании юридических услуг N 05-03/2020, предметом которого является оказание юридических услуг в объеме и на условиях, установленных в соглашении по гражданскому делу N 2-2689/20 по иску *, *, * к * о признании права собственности на доли в квартире.

31 октября 2020г. * и ИП * было заключено дополнительное соглашение N 1 к соглашению об оказании юридических услуг от 24.03.2020г, предметом которого является оказание юридических услуг в объеме и на условиях, установленных в соглашении по гражданскому делу N 2-2689/20 по иску *, *, * к * о признании права собственности на доли в квартире.

Разрешая заявление представителя * по доверенности *, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование представителя ответчика * по доверенности * о взыскании расходов в заявленном размере является чрезмерным, не соразмерным объему оказанных услуг.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, в которых принимал участие представитель ответчика * по доверенности *, объем оказанных по соглашению услуг, счел необходимым взыскать с *, *, * солидарно сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Довод представителя * о том, что не представлено доказательств оплаты услуг по договору, суд признал несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется чек-ордер ПАО Сбербанк от 08.02.2021г. на сумму 85 000 руб, в котором плательщиком указана *, получателем ИП *, назначение платежа: юридические услуги по договору 05-03/2020 от 24.03.2020г. Оригинал данного чека-ордера обозревался в судебном заседании.

Довод представителя * о том, что доказательством оплаты юридических услуг являются кассовые чеки либо другие подтверждения на бланках строгой отчетности, оформленные в соответствии с установленными требованиями, суд отклонил, поскольку это не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

Довод представителя *. о том, что * как индивидуальны предприниматель обязан применять контрольно-кассовую технику, а у клиента должен остаться кассовый чек или квитанция, суд отклонил, поскольку данные обстоятельства характеризуют порядок ведения бухгалтерского учета представителем, при этом на право на возмещении понесенных расходов не влияют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что не представлено доказательств оплаты услуг по договору, что доказательством оплаты юридических услуг являются кассовые чеки либо другие подтверждения на бланках строгой отчетности, оформленные в соответствии с установленными требованиями, что * как индивидуальны предприниматель обязан применять контрольно-кассовую технику, а у клиента должен остаться кассовый чек или квитанция, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие *, *, *, *, представителя * - * с определенной судом к взысканию суммой за услуги представителя не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательств и сводятся к несогласию с выводами суда по оценке доказательств оказания юридической помощи представителем.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

По смыслу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В п. 21 п остановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что п оложения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

С определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он определен с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, является соразмерным объему оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, частные жалобы- без удовлетворения.

Судья