Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2022 г. по делу N 33-16402/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре Теребун Е.Н.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе генерального директора наименование организации фио на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления наименование организации о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N... по иску ЗАО Банк "Советский" к... фио о взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от дата исковые требования ЗАО "Банк Советский" к... А.П. о взыскании денежных средств удовлетворены. В пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также государственная пошлина в размере сумма

Определением суда от дата произведено процессуальное правопреемство ЗАО "Банк Советский" на правопреемника наименование организации.

Генеральный директор наименование организации фио обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя свои требования тем, что наименование организации решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от дата признано несостоятельным. В рамках процедуры конкурсного производства, принадлежащие права требования были реализованы с публичных торгов, по результатам которых между наименование организации и наименование организации был заключен договор цессии N 04/10 от дата, согласно которому к наименование организации перешло право требования к должнику по кредитному договору N...

Одновременно с этим, генеральный директор наименование организации фио просил восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдать дубликат исполнительного истца, ссылаясь на утрату исполнительного листа предыдущим конкурсным управляющим.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда исходя из следующего.

Согласно ст. 44 ГПК РФ и ч. 1 ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случая выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе в связи с уступкой требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от дата исковые требования ЗАО "Банк Советский" к... А.П. о взыскании денежных средств, удовлетворены. В пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также государственная пошлина в размере сумма.

Решение суда вступило в законную силу, в связи с чем, был выдан исполнительный лист N... на принудительное исполнение решения суда.

Определением суда от дата произведено процессуальное правопреемство ЗАО "Банк Советский" на правопреемника наименование организации.

наименование организации решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от дата признано несостоятельным.

В рамках процедуры конкурсного производства, принадлежащие права требования были реализованы с публичных торгов, по результатам которых между наименование организации и наименование организации был заключен договор цессии N 04/10 от дата, согласно которому к наименование организации перешло право требования к должнику по кредитному договору N...

Судом также установлено, что согласно сведениям с официального сайта ФССП, сведений о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу N.., не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Процессуальное законодательство исходит из того, что заявитель, обратившийся с ходатайством о выдаче дубликата исполнительного документа, должен доказать основания для совершения судом данного процессуального действия.

Согласно ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В обоснование факта утраты исполнительного документа взыскатель ссылался только на акт об утрате исполнительного документа и возврат исполнительного документа первоначальному взыскателю.

Вместе с тем, рассматривая данное заявление, суд исходил из того, что приложенный к заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа акт об утрате исполнительного документа, с учетом обстоятельств дела, сам по себе утрату исполнительного листа не подтверждает, а свидетельствует лишь о его отсутствии у заявителя.

Суд также указал, что в представленных материалах отсутствуют сведения о том, что исполнительный лист, в отношении которого заявлены требования о выдаче дубликата, не находился на исполнении или был возвращен в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа и выдаче его дубликата, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не указано уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, тогда как прошло уже более семи лет с момента выдачи судом исполнительного листа, что свидетельствует об отсутствии интереса к исполнению решения суда, вступившего в законную силу.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на прямую зависимость от наличия или утраты возможности принудительного исполнения.

Выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы о наличии достаточных доказательств для процессуального правопреемства, а также представления необходимых доказательств утраты исполнительного листа несостоятельны, направлены на переоценку выводов суда.

Кроме того, заявление о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа подано за пределами срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, в то время как отсутствуют уважительные причины для его восстановления, в связи с чем, у суда не было оснований для удовлетворения заявления наименование организации о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, что также соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

При таких данных, основания для отмены оспариваемого определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы отсутствуют, в связи с чем, частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: