Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-16405/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М - 4334/2021 по частной жалобе представителя истца Бадяутдиновой Э.Х. - фио на определение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым возвращено со всеми приложенными документами исковое заявление Бадяутдиновой Э.Х. к Шабайкину Б.А., Лазаревой О.В., Муханову Д.В. о переходе прав и обязанностей покупателя по договору купли - продажи, с разъяснением, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

УСТАНОВИЛ:

истец фио обратилась в обозначенный суд с исковым заявлением к ответчикам Шабайкину Б.А, Лазаревой О.В, фио о переходе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, т.е. в соответствии со ст. 250 ГК РФ.

Определением обозначенного суда от дата указанное исковое заявление оставлено без движения, так как иск подан с нарушением ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: истцом не указано в иске, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца. В связи с чем, суд предложил исправить данный недостаток и представить указанные документы в срок до дата, разъяснив, что в противном случае исковое заявление будет считаться неподанным, возвращено со всеми приложенными к нему документами.

По заявлению представителя истца Бадяутдиновой Э.Х. - фио процессуальный срок для исполнения недостатков продлен судом определением от дата до дата.

дата от истца поступили уточнения к исковому заявлению.

Изучив представленные истцом уточнения и приложенные документы, суд признал, что недостатки, на которые указано в определении от дата, истцом не исправлены, при этом, применив положения ст. 111 ГПК РФ, суд продлил процессуальный срок для исправления недостатков до дата.

Суд постановилвышеприведенное определение, которое представитель истца просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Изучив поступивший материал, доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, - судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок не выполнены указания судьи, перечисленные в определении от дата об оставлении иска без движения.

Вместе с тем, исходя из предмета и оснований иска, - надлежащим способом защиты при нарушении предусмотренного законом преимущественного права покупки является именно перевод прав и обязанностей покупателя на истца (такое толкование закона нашло свое прямое отражение в абз. 1 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Более того, следует иметь ввиду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 ст. 250 ГК РФ (абз. 4 п. 14 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от дата N 10/22).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем Обзоре судебной практики N 5 (дата), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата, - исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Поскольку истец, верно избрав способ защиты нарушенного права, указала в иске, в чем заключается нарушение её прав и законных интересов, - постольку исковое заявление Бадяутдиновой Э.Х. соответствует по своей форме и содержанию требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, т.к. исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений, - в тексте иска обозначены способ восстановления нарушенного права, положения закона, на котором истец основывают свои требования.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не может согласиться с обозначенными выводами районного суда, следовательно, возвращение искового заявления по мотивам не устранения недостатков является незаконным и необоснованным, учитывая это, - оспариваемый судебный акт подлежит отмене в соответствии со ст. ст. 330, 334 ГПК РФ.

В связи с чем, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений абз. 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возвращения искового заявления по мотивам не устранения истцом недостатков не имеется.

При новом рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение, в порядке ст. ст. 133, 147-150 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кузьминского районного суда адрес от дата отменить, передать материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.

Председательствующий судья: