Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 33-16413/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя третьего лица наименование организации по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску Шайбаковой Р.М, Дашкина А.В. к наименование организации о защите прав потребителя, которым постановлено:

Исковые требования Дашкина Александра Владимировича, Шайбаковой Райсы Мударисовны к наименование организации о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Дашкина Александра Владимировича убытки в размере 169 сумма, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу Шайбаковой Райсы Мударисовны убытки в размере 169 сумма, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход местного бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Дашкин А.В, фио обратились в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указали, что дата между наименование организации и истцами был заключен договор N50:8/2/746нв участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлось строительство и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома по адресу: адрес, в том числе квартиры N746 расположенной в указанном доме. Акт приема-передачи квартиры сторонами подписан дата В соответствии с условиями договора, предусмотрен гарантийный срок - 5 лет. В ходе осмотра квартиры, был выявлен ряд недостатков и строительных дефектов. С целью определения стоимости устранения выявленных недостатков, истцом проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению наименование организации N03/06-1 от дата, строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов; стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет сумма В связи с наличием строительных недостатков дата в адрес ответчика были направлена претензия с требованиями об устранении указанных недостатков, однако ответа со стороны ответчика не последовало. На основании изложенного, с учетом уточнений, истцы просили суд взыскать с ответчика, в равных долях в пользу каждого истца, убытки в размере сумма, неустойку за неисполнение требований потребителя об устранении недостатков в сумме сумма, неустойку в размере сумма за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, штраф.

Истцы Дашкин А.В, фио в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя, который в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал по основаниям изложенным в иске.

Представитель наименование организации против удовлетворения требований в заявленном размере возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио, представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что дата между наименование организации и истцами был заключен договор N50:8/2/746нв участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлось строительство и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома по адресу: адрес.

Акт приема-передачи квартиры сторонами подписан дата

В соответствии с условиями договора, предусмотрен гарантийный срок - 5 лет.

Как следует из пояснений истцов, в ходе осмотра квартиры, был выявлен ряд недостатков и строительных дефектов. С целью определения стоимости устранения выявленных недостатков, истцами проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению наименование организации N03/06-1 от дата, строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов; стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет сумма

Определением суда от дата по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено фио "Профэкспертиза".

Согласно заключению эксперта фио "Профэкспертиза" N77-02/ дата от дата, при визуально-инструментальном обследовании экспертом были выявлены дефекты и несоответствия объекта требованиям действующей нормативно-технической документации. Список выявленных скрытых дефектов представлен в ведомости дефектов. Выявленные нарушения СП и ГОСТ при проведении работ по договору участия в долевом строительстве являются нарушением требований, обычно предъявляемых к подобного вида работам. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в квартире N746, расположенной по адресу: адрес составляла сумма

Судом принято в качестве доказательства указанное заключение эксперта.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из того, что истцы, как потребители имеют право на получение товара надлежащего качества, а ответчиком не доказано, что по состоянию на дату подписания сторонами передаточного акта квартира была надлежащего качества, суд нашел законным и обоснованным взыскать с наименование организации в пользу Дашкин А.В, фио в счет возмещения убытков сумму в размере 169 сумма в пользу каждого.

Кроме того, согласно ст. 30 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от дата N2300-I, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что в рамках предоставленного истцам права на предъявления требований по устранению недостатков в выполненной работе истцами в адрес ответчика направлялись претензии с требованиями обеспечить явку при проведении экспертного исследования, выплаты установленной экспертом суммы расходов, необходимых для устранения недостатков, однако указанные требования ответчиком не выполнены, доказательств обратного, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая изложенное, суд нашел требования истцов в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя об устранении недостатков подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцами расчету, размер неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", за период с дата по дата составляет сумма

Суд, применив положения ст.333 ГК РФ, пришел к выводу, что заявленная неустойка с учетом характера недостатков, цены договора явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд посчитал возможным снизить ее до сумма

Согласно ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом принял во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий, понесенных истцами.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ N2300-1 от 07.02.201992 года суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере сумма.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя об устранении недостатков в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с дата по день фактического исполнения обязательств, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения указанных исковых требований.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы за составление заключения в размере сумма

Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход государства суд взыскал госпошлину в размере сумма, исходя из суммы удовлетворенных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах представителя третьего лица наименование организации по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио о несогласии с размером неустойки, штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд, установив, что действиями ответчика нарушены права потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф, предусмотренный законом. Размер штрафа, определенный судом ко взысканию, по мнению судебной коллегии, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

Так, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для определения размера неустойки. Кроме того, степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя третьего лица наименование организации по доверенности фио о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 (ред. от дата) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. По мнению судебной коллегии, размер присужденной судом в пользу истца компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица наименование организации по доверенности фио о несогласии с размером судебных расходов, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда, а направлены лишь на переоценку выводов суда. С учетом категории и сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на представителя в сумме сумма, отвечающей критериям разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя третьего лица наименование организации по доверенности фио основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя третьего лица наименование организации по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: