Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2022 г. по делу N 33-16426/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Долгополове Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедевой А.А. на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к Лебедевой Алине Александровне о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Лебедевой Алины Александровны в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратилось в суд с иском к Лебедевой А.А. о взыскании денежных средств в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что дата между наименование организации и Лебедевой А.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства N СВ00122821 по приобретению автомобиля марки марка автомобиля (VIN VIN-код). Стоимость автомобиля без скидки составила сумма Ответчику по договору была предоставлена скидка в размере сумма при оформлении договоров страхования на основании соглашения к договору купли-продажи транспортного средства об условиях предоставления скидки. Таким образом, стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки составила сумма Стоимость дополнительного оборудования со скидкой составила сумма Итоговая стоимость автомобиля с дополнительным оборудованием на момент совершения сделки и скидками составила сумма, что отражено в договоре. На основании соглашения об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи транспортного средства N СВ00122821 от дата, на автомобиль предоставляется скидка в размере сумма при соблюдении ответчиком условий, указанных в соглашении, а именно: заключение полиса добровольного страхования автомобиля (КАСКО), полиса обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), полиса страхования финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели и/или угона автомобиля (GAP- страхование), полиса добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, договора на оказание комплекса услуг помощи на дорогах. Ответчик выполнила все перечисленные условия и получила скидку на автомобиль в размере сумма Оплатив стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки, на основании акта от дата Лебедева А.А. приняла автомобиль.

Между тем, впоследствии ответчику вернули денежные средства за полис страхования финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели и/или угона автомобиля (GAP-страхование), а также денежные средства за полис добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Данные договоры были расторгнуты. В соответствии с условиями соглашения, в случае подачи заявления об отказе от любого из договоров, поименованных в соглашении либо расторжения одного из видов полисов, условие о предоставлении скидки аннулируется, что приводит к возникновению у ответчика обязательства произвести доплату в кассу наименование организации за автомобиль денежных средств в размере предоставленной скидки или ее части, а именно: сумма - в течение 5 календарных дней с даты расторжения. Таким образом, отказавшись вышеуказанных полисов, ответчик нарушила условия предоставления скидки и лишилась на нее права, в связи с чем дата истец обратился с требованием в адрес ответчика, в котором просит произвести доплату денежных средств в размере сумма на расчетный счет наименование организации в течение 3 дней с даты получения настоящего претензионного письма. Поскольку требование истца ответчиком не исполнено, истец обратился с данным иском в суд.

В судебное заседание первой инстанции представитель истца не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Лебедева А.А. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах уважительности причин неявки суд не уведомила, возражений на иск не представила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб, как незаконного, просит ответчик Лебедева А.А, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещены, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Исходя из п.2 ст.424 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно положениям ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что дата между наименование организации и Лебедевой А.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля N СВ00122821 по приобретению автомобиля марки марка автомобиля (VIN VIN-код) стоимостью сумма, одновременно истцом ответчику предоставлена скидка при продаже в размере сумма, таким образом, стоимость автомобиля с учетом скидки составила сумма, стоимость установленного дополнительного оборудования составила сумма, итоговая стоимость автомобиля составила сумма (п.2.1 договора).

На основании соглашения, заключенного сторонами дата, об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи транспортного средства N СВ00122821 от дата на автомобиль предоставляется скидка в размере сумма при соблюдении ответчиком следующих условий: приобретения полиса добровольного страхования автомобиля (КАСКО), полиса обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), договора на оказание комплекса услуг помощи на дорогах, полиса страхования финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели и/или угона автомобиля (GAP-страхование), полиса добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (покупателя) (п.2 соглашения).

Соглашением об условиях предоставления скидки стороны согласовали, что покупателю продавцом разъяснено, что он вправе приобрести автомобиль не на условиях настоящего соглашения, в таком случае скидку на автомобиль продавец не предоставляет, и стоимость автомобиля составляет на дату заключения настоящего соглашения сумма (п.1); в случае невыполнения покупателем условий п.2, п.3 настоящего соглашения или досрочного расторжения договоров (полисов), указанных в п.2 настоящего соглашения, скидка или часть скидки покупателю не предоставляется. Со своей стороны покупатель обязуется произвести возврат скидки или части скидки, предоставленной продавцом, в размере и на условиях, указанных в п.5 настоящего соглашения (п.4 соглашения).

Пунктом 5 соглашения стороны также согласовали, что, поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи покупателем страховщику (страховой компании) соответствующего заявления об отказе от любого из договоров страхования, указанных в п.2 настоящего соглашения, скидка на автомобиль в размере сумма автоматически аннулируется, так как нарушается условие настоящего соглашения, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 календарных дней с наступления обстоятельств, изложенных в настоящем пункте соглашения.

Нарушение покупателем условий настоящего соглашения не является односторонним основанием для сторон в отказе от договора в целом. Условия договора остаются без изменений, за исключением размера стоимости автомобиля. По остальным условиям стороны подтверждают по ним свои обязательства в полном объеме (п.6 соглашения).

Указанные договор купли-продажи и соглашение подписаны сторонами, что не оспорено в судебном заседании.

Ввиду приобретения ответчиком полиса добровольного страхования автомобиля (КАСКО), полиса обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), полиса страхования финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели и/или угона автомобиля (GAP-страхование - полис GAP-K N GAPK-000168503 от дата), полиса добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (покупателя), заключения договора на оказание комплекса услуг помощи на дорогах, в соответствии с условиями вышеуказанного соглашения истец предоставил ответчику скидку на приобретаемый автомобиль в размере сумма

дата истец передал ответчику автомобиль по акту приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи N СВ00122821, стоимость автомобиля (за вычетом предоставленной скидки) составила сумма

По мнению суда, при заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершила действия для получения скидки на автомобиль в сумме сумма и приобрела его по согласованной договором (с учетом дополнительного соглашения) цене.

Приобретение, в частности, полиса страхования финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели и/или угона автомобиля (GAP-страхование - полис GAP-K N GAPK-000168503 от дата) и полиса добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (покупателя) явилось результатом волеизъявления Лебедевой А.А. на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем она могла бы рассчитывать при обычных условиях, даже с учетом размера страховой премии, что нельзя расценивать как навязывание услуги в отсутствие элемента выгоды другой стороны.

Лебедева А.А. с договором купли-продажи и соглашением к нему была ознакомлена, их подписала, тем самым подтвердила свое согласие с их условиями, автомобиль по акту приема-передачи после уплаты конечной стоимости автомобиля приняла, возражений и замечаний к акту не представила.

Доказательств, подтверждающих несоответствие условий дополнительного соглашения положениям ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", материалы дела не содержат.

Из соглашения об условиях предоставления скидки не следует, что заключение договора купли-продажи автомобиля было обусловлено обязанностью покупателя заключить с продавцом такое соглашение.

Между тем, из информационного письма, направленного наименование организации в адрес истца, следует, что договор GAPK-000168503 от дата, заключенный с Лебедевой А.А, был расторгнут на основании заявления страхователя о расторжении договора от дата

дата страховой компанией произведен возврат премии в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 175513 от дата

Кроме того, информационным письмом наименование организации подтвердил расторжение дата полиса серии НС20 N 8005393 страхования от несчастных случаев и болезней и возврат уплаченной премии в размере сумма по клиенту Лебедевой А.А. на основании ее заявления от дата

Расторгнув полисы, предусмотренные договором купли-продажи автомобиля и соглашением об условиях предоставления скидки, Лебедева А.А. нарушила свои обязательства, согласованные сторонами.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что возможность аннулирования предоставленной при покупке автомобиля скидки в связи с отказом от исполнения договоров страхования, обусловливавших уменьшение покупной стоимости транспортного средства, сама по себе не может рассматриваться в качестве ущемляющего права потребителя, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

В спорном случае заключение соглашения об условиях предоставления скидки, равно как и участие в программе страхования осуществлялось Лебедевой А.А. исключительно на добровольной основе и не являлось обязательным условием продажи транспортного средства, ответчик как покупатель не была лишена возможности заключить договор купли-продажи без дополнительного соглашения к нему и договоров страхования.

Поскольку соглашением в условиях предоставления скидки стороны согласовали, что, если ответчик отказывается от договоров (полисов) страхования, что и было сделано ответчиком, - предоставленная ей скидка на автомобиль в сумме сумма аннулируется.

Кроме того, судом учтено, что, нарушив условия договора и соглашения к нему, Лебедева А.А. должна доплатить наименование организации сумму скидки в течение пяти календарных дней с даты расторжения полисов страхования. Однако данное действие Лебедевой А.А. добровольно выполнено не было, равно как и после направления соответствующего требования истцом.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Разрешая спор, учитывая буквальное содержание представленного договора купли-продажи и соглашения к нему, в которые включены существенные условия договора купли-продажи, подписанные ответчиком, конклюдентные действия последней по заключению, в том числе, договоров страхования, и последующий отказ ответчика от данных услуг страхования, суд пришел к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавцом (истцом) была предоставлена полная информация о его цене, а покупатель совершила действия для получения скидки на автомобиль и приобрела автомобиль по согласованной договором цене с учетом предоставленной скидки.

С условиями договора и дополнительного соглашения к нему Лебедева А.А. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее личная подпись, и именно в связи с соблюдением фио, как покупателем, условий, необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ей была предоставлена скидка в размере, указанном в соглашении к договору купли-продажи автомобиля.

Заключение договоров страхования являлось результатом волеизъявления ответчика на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем она могла бы рассчитывать при обычных условиях, даже с учетом размера страховой премии, что нельзя расценить как навязывание услуги, в отсутствие элемента выгоды другой стороны.

Как указывалось, выше, в данном случае договор купли-продажи и соглашение к нему не содержат обязанности покупателя (ответчика) по заключению договоров страхования как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость (сумма) или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в п.2.1 договора купли-продажи (сумма).

При этом, за покупателем сохраняется право выбора формирования цены товара с уменьшением его стоимости на скидку, учитывая несение покупателем расходов по страхованию. Данные условия договора купли-продажи транспортного средства, и дополнительное соглашение к нему недействительными не признаны, оснований считать их ничтожными не имеется.

В связи с соблюдением Лебедевой А.А. условий, необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ей была предоставлена скидка в размере сумма

Между тем, последующие действия Лебедевой А.А. по отказу от услуг, которые были предусмотрены соглашением, возникновение у нее денежного обязательства перед истцом по оплате сумма, исходя из добровольно принятых на себя обязанностей, определенных договором купли-продажи и соглашением к нему, которые не исключают такую обязанность, в частности, в случае отказа от договоров страхования на случай уменьшения стоимости автотранспортного средства, а также жизни и здоровья, суть которых Лебедева А.А. понимала и осознавала, что данные договоры относятся к услугам, указанным в соглашении как пакет услуг, поскольку договоры страхования были заключены ею в тот же день и в том же месте, что и договор купли-продажи транспортного средства, повлекли возникновение у нее денежного обязательства перед истцом по оплате сумма, исходя из добровольно принятых на себя обязанностей, определенных договором купли-продажи и соглашением об условиях предоставления скидки к нему, вследствие чего заявленные истцом денежные средства взысканы с ответчика в пользу наименование организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Приведенная в апелляционной жалобе ответчика ссылка на п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости" о том, что если стороны исполнили обязательства по договору купли-продажи надлежащим образом, продавец не вправе требовать внесения изменения в этот договор в части увеличения цены проданного имущества, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Кроме того, следует принять во внимание следующее.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Недобросовестность действий истца ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами не доказана.

В этой связи доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: