Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2022 г. по делу N 33-16450/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Распитиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Дмитриевой Т.А. по доверенности фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к Дмитриевой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

Исковые требования фио к Дмитриевой Татьяне Александровне о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Дмитриевой Татьяны Александровны в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Дмитриевой Т.А. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за фактическое пользование земельным участком площадью 272 кв.м, расположенным по адресу: адрес, наименование организации "Эдем", уч. 14-3-6, кадастровый номер 50:11:0020402:3331 за период с дата по дата в размере сумма, ссылаясь на то, что земельный участок принадлежит истцу на основании Решения Красногорского городского суда адрес по делу N 2-5343/ дата от дата. На земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности Дмитриевой Т.А, которая осуществляет его использование без оплаты предусмотренной законом. дата и дата истцом в адрес ответчика было направлено предложение по заключению договора (оферта): либо купли-продажи вышеназванного земельного участка по его кадастровой стоимости - сумма (определенной в соответствии с данными публичной кадастровой карты), либо аренды названного земельного участка - с размером арендной платы сумма за дата Поскольку в добровольном порядке ответчика не произвела оплату за пользование земельным участком, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности Шульженко А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражала, ссылаясь на то, что истец незаконно приобрел право собственности на земельный участок, когда ответчик приобретала земельный участок границы не были определены, в связи с чем образовалось наложение границ земельного участка истца на границы земельного участка ответчика, что препятствует ей зарегистрировать право собственности на приобретенный по договору инвестирования земельный участок, при этом земельный участок под домом, принадлежит ей в силу закона.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Дмитриевой Т.А. по доверенности фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что фио, является собственником земельного участка площадью 272 кв.м, адрес (местоположение) объекта: адрес, наименование организации "Эдем", уч.4-3-6, кадастровый номер 50:11:0020402:3331.

Данный земельный участок принадлежит истцу на основании Решения Красногорского городского суда адрес по делу N 2-5343/ дата от дата.

Из материалов дела следует, что решением Тушинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-5324/19 по иску фио к Дмитриевой Т.А. взыскана сумма неосновательного обогащения за период с дата по дата.

Указанное решение Тушинского районного суда адрес вступило в законную силу.

Данным решение суда установлено, что на вышеуказанном земельном участке площадью 272 кв.м, адрес (местоположение) объекта: адрес. адрес, ТСЖ ЭЖК" "Эдем", уч. 14-3-6, кадастровый номер 50:11:0020402:3331.) за использование которого собственник уплачивает земельный налог, расположен объект недвижимости, принадлежащей на праве собственности Дмитриевой Т.А, которая осуществляет его использование без оплаты предусмотренной законом, что недопустимо в силу ст.ст. 1, 65 ЗК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что в период с дата по дата, за который истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за фактическое пользование земельным участком площадью 272 кв.м, расположенным по адресу: адрес, наименование организации "Эдем", уч. 14-3-6, кадастровый номер 50:11:0020402:3331, ответчик пользовалась указанным земельным участком, в связи с нахождением на нем объекта недвижимости, принадлежащего ответчику.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, представитель ответчика ссылался на неправомерность регистрации за истцом права собственности на указанный земельный участок, то обстоятельство, что границы земельного участка истца накладываются на границы земельного участка ответчика.

Вместе с тем, суд признал данные доводы несостоятельными.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что в спорный период, а равно в настоящее время земельный участок 272 кв.м, расположенный по адресу: адрес, наименование организации "Эдем", уч. 14-3-6, кадастровый номер 50:11:0020402:3331 находился и находится в собственности истца.

Кроме того, данное обстоятельство установлено решение Красногорского городского суда адрес по гражданскому делу N 2-97/21 по иску Дмитриевой Т.А. к фио о признании права собственности на земельный участок и по встречному иску фио к Дмитриевой Т.А. о взыскании денежных средств, вступившим в законную силу дата.

Данным решением Красногорского городского суда адрес также установлено, что границы земельного участка 272 кв.м, расположенного по адресу: адрес, наименование организации "Эдем", уч. 14-3-6, кадастровый номер 50:11:0020402:3331 установлены в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что указанный выше земельный участок в спорный период и в настоящее время принадлежал и принадлежит на праве собственности истцу, границы данного земельного участка сформированы в установленном законом порядке, право собственности истца в установленном порядке не оспорено, государственная регистрация права собственности истца на указанный земельный участок, также в установленном законом порядке недействительной не признавалась.

Согласно ст. 35 ЗК РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного

С учетом положений ст. 35 Земельного кодекса РФ истцом в адрес ответчика заказным письмом направлялись предложения по заключению договора (оферта): либо купли-продажи вышеназванного земельного участка по его кадастровой стоимости - сумма (определенной в соответствии с данными публичной кадастровой карты), либо аренды названного земельного участка - с размером арендной платы сумма за дата (определенной согласно отчета оценщика об определении рыночной стоимости права аренды N 16-2015).

Стороной ответчика не оспаривалось, что ни один из предложенных истцом договоров заключен не был, а также не оспаривалось, что за спорный период оплата за пользование земельным участком истцу не производилась.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Факт нахождения строения ответчика на земельном участке, принадлежащем истца, как указано выше, ответчиком не оспаривается и подтвержден вступившими в законную силу судебными решениями, указанными выше.

Таким образом, в период с дата по дата на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за фактическое пользование земельным участком площадью 272 кв.м, расположенного по адресу: адрес, наименование организации "Эдем", уч. 14-3-6, кадастровый номер 50:11:0020402:3331, принадлежащем на праве собственности истцу.

Определяя размер неосновательного обогащения за период с дата по дата, суд, проверив расчет, согласился с ним, поскольку данный расчет подготовлен исходя из размера арендной платы, определенной на основании отчета оценщика об определении рыночной стоимости права аренды N 16-2015 (что также было установление решением Тушинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу), является арифметически верным и не оспорен стороной ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что указанный отчет был подготовлен в дата, в связи с чем не может достоверно отражать стоимость аренды земельного участка в настоящее время, судом отклонены, поскольку какого либо альтернативного отчета, содержащего выводы об ином размере арендной платы стороной ответчика не представлено, от реализации своего права заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по данному вопросу, представитель ответчика в судебном заседании также отказалась.

Принимая во внимание изложенное, суд согласился с представленным расчетом истца и взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за фактическое пользование земельным участком за период с дата по дата в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя ответчика Дмитриевой Т.А. по доверенности фио о том, что судом не привлечено к участию в деле третье лицо, а именно налоговый орган, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку принятым судебным решением ничьих прав и законных интересов, кроме сторон спора, не затронуто, ввиду чего оснований для привлечения третьих лиц у суда первой инстанции не имелось, Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Дмитриевой Т.А. по доверенности фио основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Дмитриевой Т.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: