Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 33-16469/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике... Л.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи... И.Б.

гражданское дело N 2-4497/ дата по апелляционной жалобе представителя... фио,... Р.И. по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования... Л.А. к... фио,... Р.И. о взыскании компенсации понесённых расходов по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с... фио в пользу... Л.А. денежные средства в счёт понесённых расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

... фио обратилась в суд с иском к... фио, одновременно представляющей интересы несовершеннолетнего... Р.И, о взыскании компенсации понесённых ею расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указывая, что ей и... фио на праве собственности принадлежит по 3/8 доли в квартире по адресу: адрес, а... Р.И. - 1/4 доля; ответчики не исполняют обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги длительное время; бремя содержания жилого помещения несёт она единолично; решением Нагатинского районного суда адрес от дата был определён порядок и размер участия сторон в расходах по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, за содержание и ремонт. С учётом понесённых ею расходов за содержание всего помещения истец с учётом уточнений просила суд взыскать с... фио в её пользу денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма

Истец... фио о слушании дела была извещена, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ответчики... фио,... Р.И. в суд не явились; их представитель в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что квартира является неделимым объектом, порядок пользования жилым помещением не определён; ответчики не проживают в данном жилом помещении, поэтому оплата коммунальных платежей по показаниям приборов учёта индивидуального потребления (водоснабжение, водоотведение, электроэнергия) подлежит исключению из суммы заявленных требований; просила взыскать с истца в пользу ответчиков расходы по оплате юридических услуг; заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части определения расходов на оплату услуг представителя истца в апелляционной жалобе просит представитель... фио,... Р.И. по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца... Л.А. по доверенности Сперанского Д.Н, учитывая надлежащее извещение ответчиков... фио,... Р.И. по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества; ст.249 ГК РФ о расходах по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности; ст.ст.153, 154 ЖК РФ об обязанности граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, её структуре; ст.ст.322, 325 ГК РФ о солидарных обязательствах, исполнении солидарной обязанности одним из должников; п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности"; ст.ст.98, 100 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что истцу... Л.А. и ответчику... фио на праве собственности принадлежит по 3/8 доли в квартире по адресу: адрес, несовершеннолетнему... Р.И. - 1/4 доля в праве собственности на указанное жилое помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В данной квартире зарегистрированы истец... фио, ответчики... фио,... Р.И, что подтверждается выпиской из домовой книги. Оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за всю квартиру производила истец... Л.А. Решением Нагатинского районного суда адрес от дата по делу N 2-... / дата исковые требования... Л.А. к... фио,... Р.И. были удовлетворены, был определён порядок и размер участия всех собственников в расходах по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, за содержание и ремонт.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она производила оплату за всё жилое помещение, коммунальные услуги; ответчики квартирой не пользуются; жилищно-коммунальные услуги не оплачивают с дата, что ими не оспорено. Истец в материалы дела представила платёжные документы, подтверждающие факт несения ею расходов на содержание жилого помещения, по оплате коммунальных услуг за период с дата по дата; справку об отсутствии задолженности от дата В уточнённом исковом заявлении истец представила расчёт, по которому просила взыскать с ответчика... фио, действующей также в интересах несовершеннолетнего... Р.И, компенсацию понесённых ею расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с дата по дата в размере сумма

Представитель ответчиков представила свой расчёт задолженности, согласно которого сумма компенсации понесённых истцом расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составляет сумма

Суд первой инстанции проверил представленные сторонами расчёты и согласился с расчётом истца, который составлен в соответствии со ст.154 ЖК РФ. При этом суд исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств того, что... фио за себя и своего несовершеннолетнего сына производила оплату платежей за квартиру за заявленный истцом период.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, оценил представленные по делу доказательства в их совокупности, учёл отсутствие между сторонами соглашения о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг до вынесения решения, наличие решения Нагатинского районного суда адрес от дата об определении между сторонами порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: адрес, возраст ответчика... Р.И. в спорный период, а потому взыскал с... фио в пользу... Л.А. денежные средства в счёт понесённых ею расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма Решение суда в этой части не оспаривается.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика... фио в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме сумма, одновременно указав о возможности обращения истца с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины. Решение суда в этой части также не оспаривается.

При разрешении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.100 ГПК РФ, представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма в подтверждение оплаты по договору об оказании юридической помощи N 15/21 от дата При этом суд исходил из того, что истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу понесённые ею расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора в размере сумма Руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из категории дела, объёма оказанных представителем услуг, времени на подготовку процессуальных документов, суд не согласился с требованиями истца о взыскании заявленной суммы, взыскав с ответчика в её пользу на оплату услуг представителя сумма

Представителем ответчиков было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям. Руководствуясь ст.ст.196, 200 ГК РФ, суд пришёл к выводу о том, что... Л.А. не пропущен 3-хлетний срок исковой давности. Ответчиками решение суда в этой части не оспаривается.

Поскольку представитель ответчиков заявил требования о взыскании с... Л.А. понесённых... фио расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, а решение постановлено в пользу... Л.А, суд обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения данных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований истца в указанном размере. Судебная коллегия с данными выводами суда считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков о неправильном определении размера расходов на оплату услуг представителя истца не могут служить основанием к изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании понесённых ею по делу судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из требований ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ. В соответствии со ст.100 ГПК РФ о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, они взыскиваются в соответствии с ч.1 данной статьи в разумных пределах. Решая поставленный вопрос и определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд установил, что истцом был заключён договор возмездного оказания юридических услуг по данному делу, по которому ею было оплачено сумма Стоимость юридических услуг, которую стороны договора согласовали между собой, суд признал завышенной. Оценив объём оказанных истцу юридических услуг при рассмотрении данного дела, с учётом его сложности, объёма подготовленных документов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере сумма Истцом решение суда в этой части не оспорено.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы, поскольку при разрешении поставленного вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции были учтены все обстоятельства дела, на которые он указал в мотивировочной части обжалуемого решения. Судебная коллегия считает постановленное по данному вопросу решение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его изменению, т.к. поставленный вопрос был разрешён по существу с учётом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства. Суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца в размере сумма, посчитав данную сумму завышенной, взыскав на оплату услуг представителя истца сумма

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к изменению решения суда и взысканию на оплату услуг представителя сумма, поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы; в соответствии с ч.1 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ в разумных пределах. Истец... фио была вправе вести дело через представителя, поэтому заключила договор на представление её интересов по делу, по которому оплатила представителю сумма; данную сумму суд признал завышенной, взыскав с ответчика в пользу истца на услуги представителя сумма; указанную судом сумму судебная коллегия считает разумной. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о правомерном взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, т.е. суммы, отвечающей требованиям разумности и справедливости. Предусмотренные законом основания к отмене или изменению взысканной суммы судебной коллегией не установлены.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя... фио,... Р.И. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи