Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 33-16477/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Колосовой С.И., Леоновой С.В., при помощнике судьи Фурманове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N 2-3748/2021 по иску Смолькина В.В. к Козлову Д.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов

по апелляционн ой жалоб е представителя ответчика Козлова Д.А. по доверенности Городецкого В.А.

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Смолькина В.В. к Козлову Д.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть договор уступки права требования (цессии) N *** от 25 декабря 2017 года, заключенный между Смолькиным В.В. и Козловым Д.А.

Взыскать с Козлова Д.А. в пользу Смолькина В.В. денежные средства в размере 1 540 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 100 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 1 540 000 рублей, начиная с 10 сентября 2021 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

установила:

Истец Смолькин В.В. обратился в суд с иском к ответчику Козлову Д.А, уточнив исковые требования, просит расторгнуть договор N *** уступки права требования (цессии), заключенный 25 декабря 2017 года между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 540 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения, возместить расходы по уплате госпошлины в размере 17 100 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 декабря 2017 года между Козловым Д.А. (цедент) и Смолькиным В.В. (цессинарий) заключен договор N*** уступки права требования (цессии), по условиям которого Козлов В.В. передает, а Смолькин В.В. получает право требования с должника ООО "Фейсмэн Текнолоджи" оборудования- ***** в количестве 1 штуки по договору поставки N*** от 25 декабря 2017 года стоимостью 1540000 рублей. За уступленное право цессионарий Смолькин В.В. произвел оплату цеденту Козлову Д.А. в размере 1540000 рублей. По условиям договора цессии ответчик обязался не позднее двух рабочих дней передать цессионарию все необходимые документы, подтверждающие наличие и основание права требования оборудования, а также сообщить должнику об уступленном праве. Однако, ответчик Козлов Д.А. не передал истцу в указанный срок необходимые документы, подтверждающие наличие и основание права требования оборудования. По мнению истца, предмет договора уступки не определен и на момент заключения договора цессии само право, которое могло быть передано другому лицу, отсутствовало.

Представитель истца Смолькина В.В. по доверенности Шумлова М.А. в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Козлов Д.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Козлова Д.А. по доверенности Городецкий В.А, полагая решение суда постановленным с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Представитель истца Смолькина Д.А. по доверенности Шумилова М.В. в суде апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Козлов Д.А, представитель третьего лица ООО "Фейсмэн Текнолоджи" не явились, извещены надлежащим образом. От ответчика Козлова Д.А. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 декабря 2017 года между Козловым Д.А. (цедент) и Смолькиным В.В. (цессионарий) заключен договор N 001 уступки права требования (цессии), согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий получает право требования с должника ООО "Фейсмэн Текнолоджи" оборудования - **** в количестве одной штуки по договору поставки N *** от 25.12.2017 года стоимостью 1 540 000 рублей.

Пунктом 3.1 договора за уступленное право требования цессионарий уплачивает цеденту 1 540 000 рублей; оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в дело платежными документами.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставки N *** от 25.12.2017 года оплата поставляемой продукции осуществляется путем перечисления 100% денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней после заключения договора. Согласно спецификации к договору, поставщик обязался поставить оборудование ******* в срок до 01 февраля 2018 года включительно на общую сумму 1 540 000 рублей.

В силу п.3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Согласно п. 2.1 договора уступки права требования ответчик (цедент) обязан не позднее 2 (двух) рабочих дней передать цессионарию все необходимые документы, подтверждающие наличие и основание права требования оборудования, а также сообщить должнику об уступленном праве (п. 2.2. договора цессии).

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что свои обязательства по внесению платы за уступленное право исполнил, уплатил цеденту 1 540 000 рублей. Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора цессии свои обязательства не исполнил, поскольку не передал истцу все необходимые документы, подтверждающие право требования.

Ответчик Козлов Д.А, доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не представил.

Судом по делу установлено, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по делу N **** от 06 октября 2020 года истцу отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Фейсман Текнолоджи" в рамках дела о признании Общества несостоятельным (банкротом), поскольку в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства оплаты в адрес ООО "Фейсмэн Текнолоджи" 1 540 000 рублей по договору поставки от 25 декабря 2017 N ***. В данном определении указано, что оплата Смолькиным В.В. денежных средств Козлову Д.А. по договору цессии N *** от 25 декабря 2017 года за право требования оборудования по договору N *** сама по себе не свидетельствует о возникновении у должника обязательства предоставить встречное исполнение, задолженность ООО "Фейсмэн Текнолоджи" перед Смолькиным В.В. не доказана.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь норами статей 382, 384, 385, 387, 390, 450, 421 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение условий договора поставки не произведена оплата товара, что, в свою очередь повлекло невозможность предъявления права требования истца к поставщику на основании договора цессии, т.е. ответчиком нарушены положения ст. 390 ГК РФ и не соблюдена необходимые условия.

Установив, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору поставки товара и, как следствие, по договору цессии, исходя из вывода о том, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора цессии, суд нашел требования истца о расторжении договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования истца, суд расторг договор уступки права требования (цессии) N*** от 25 декабря 2017 года, заключенный между Смолькиным В.В. и Козловым Д.А, а также взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные истцом по договору цессии денежные средства в размере 1540000 рублей и проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму 1540000 руб, начиная с 10 сентября 2021 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

При этом суд исходил из того, что ответчик не доказал факт самого существования уступаемого права, то есть не представил доказательств оплаты оборудования по договору поставки N*** от 25 декабря 2017 года, заключенного с ООО "Фейсмэн Текнолоджи".

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы по делу, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 100 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие ответчика с принятым решением суда, несостоятельны и основанием для отмены решения суда послужить не могут.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).

По смыслу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим судебной оценке обстоятельством по данному делу являлось наличие или отсутствие у цедента права на взыскание задолженности с ООО "Фейсмэн Текнолоджи" на момент уступки права истцу.

В данном случае суд пришел к верному выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт передачи ответчиком истцу заведомо несуществующего обязательства. Ответчик данные обстоятельства доказательствами не опроверг.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 09 сентября 2021 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Козлова Д.А. по доверенности Городецкого В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: