Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 33-16489/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В, при помощнике Астаховой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Разумной О.Ю. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2021г, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сухановой Елены Александровны в пользу АО "ЮниКредитБанк" задолженность по Договору потребительского кредита приобретение транспортного средства и залоге от 30.10.2017 N договор размере 887 929, 70 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 12 079, 30 руб, а всего взыскать 900 009 (девятьсот тысяч девять) руб.

Взыскать с Сухановой Елены Александровны в пользу АО "ЮниКредитБанк" сумму процентов, начисленных в соответствии с условиями Договора потребительского кредита приобретение транспортного средства и залоге от 30.10.2017 N договор сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 9 процентов годовых за период с 11.03.2021 года и по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марка автомобиля марка марка автомобиля, 2017 года выпуска, идентификационный N номер номер, цвет Темно-синий, принадлежащий Разумной Оксане Юрьевне, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности Сухановой Елены Александровны перед Акционерным обществом "ЮниКредит Банк" по Договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге от 30.10.2017 договор1, установив начальную продажную стоимость в соответствии со ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскать с Разумной Оксаны Юрьевны в пользу АО "ЮниКредит Банк" госпошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб,

УСТАНОВИЛА:

АО "ЮниКредитБанк" обратилось в суд с иском к Сухановой Е.А, Разумной О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, просил взыскать с Сухановой Е.А. в пользу Акционерного общее "ЮниКредит Банк" сумму задолженности по Договору потребительского кредита приобретение транспортного средства и залоге от 30.10.2017 N договор размере 887929, 70 руб.; сумму процентов, начисленных в соответствии с условиями Договора потребительского кредита приобретение транспортного средства и залоге от 30.10.2017 N договор сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 9 процентов годовых за период с 11.03.2021 года и по день фактического исполнения решения суда; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марка автомобиля марка марка автомобиля, 2017 года выпуска, идентификационный N номер номер, цвет Темно-синий, принадлежащий Разумной О.Ю, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности Сухановой Е.А. перед Акционерным обществом "ЮниКредит Банк" по Договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге от 30.10.2017 договор1; взыскать с Сухановой Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 12079, 30 руб, взыскать с Разумной О.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. за требование неимущественного характера, указывая на то, что 30.10.2017 г. в соответствии с договором потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге N договор1, заключенным между Акционерным обществом "ЮниКредит Банк" и Сухановой Е.А. был предоставлен кредит на сумму сумма на срок до 28.10.2022 года на оплату части стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля марка автомобиля марка, 2017 года выпуска, идентификационный N номер номер, цвет Темно-синий и на иные дополнительные цели.

Сумма кредита в размере сумма была предоставлена указанному ответчику 30.10.2017 путем единовременного перечисления суммы кредита на его счет, открытый в АО "ЮниКредит Банк".

Факт выдачи кредита подтверждается: Индивидуальными условиями потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге от 30.10.2017 N договор1; выпиской по лицевому счету Ответчика; расчетом задолженности.

Согласно пп. 23 Индивидуальных условий Кредитного договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по Кредитному догов ответчик передал в залог истцу приобретаемое транспортное средство.

В соответствии с пп. 6 Индивидуальных условий Кредитного договора Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее 20 числа каждого месяца. Первой датой погашения является дата, наступающая не ранее чем через 30 календарных дней с даты заключения Кредитного договор

Однако, в нарушение условий Кредитного договора, заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредиты договору.

В настоящее время по Кредитному договору образовалась задолженность в размере 887929, 70 руб, которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу - 843458, 25 руб.; просроченных процентов, начисленных по текущей ставке - 26055, 75 руб.; текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке - 4462, 03 руб.; штрафных процентов - 13953, 67 руб.

Кроме того, заемщик в нарушение условий Кредитного договора, продал находящийся в залоге автомобиль марка автомобиля марка, 2017 года, идентификационный N номер номер, цвет Темно-синий.

Новым собственником залогового автомобиля в настоящее время является - Разумная О.Ю.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 05 октября 2021г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Разумная О.Ю. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Разумной О.Ю. - Митяев Д.С. явился, апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Разумной О.Ю. - Митяева Д.С, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.10.2017 г. в соответствии с договором потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге N договор1, заключенным между Акционерным обществом "ЮниКредит Банк" и Сухановой Еленой Александровной был предоставлен кредит на сумму сумма на срок до 28.10.2022 года на оплату части стоимости приобретаемого Ответчиком автомобиля марка автомобиля марка, 2017 года выпуска, идентификационный N номер номер, цвет Темно-синий (и на иные дополнительные цели.

Сумма кредита в размере сумма была предоставлена указанному ответчику 30.10.2017 путем единовременного перечисления суммы кредита на его счет, открытый в АО "ЮниКредит Банк".

Факт выдачи кредита подтверждается: Индивидуальными условиями потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге от 30.10.2017 N договор1; выпиской по лицевому счету Ответчика; расчетом задолженности.

Согласно пп. 23 Индивидуальных условий Кредитного договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по Кредитному договору ответчик передал в залог истцу приобретаемое транспортное средство.

В соответствии с пп. 6 Индивидуальных условий Кредитного договора Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее 20 числа каждого месяца. Первой датой погашения является дата, наступающая не ранее чем через 30 календарных дней с даты заключения Кредитного договора.

Согласно выписке по счету, ответчик (заемщик) ненадлежащим образом исполнял условия договоров.

В связи с чем, образовалась задолженность в размере 887929, 70 руб, которая состоит: из основного долга - 843458, 25 руб, просроченных процентов, начисленных по текущей ставке - 26055, 75 руб, текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке - 4462, 03 руб, штрафные проценты - 13953, 67 руб.

При постановке решения, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суханова Е.А. свои обязательства по возврату суммы задолженности не выполняет надлежащим образом.

Подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы, уплате процентов в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком Сухановой Е.А. суду не представлено. В связи с чем, суд правомерно взыскал с Сухановой Е.А. сумму задолженности по кредитному договору, а также проценты начиная с 11.03.2021 до фактического возврата кредита.

Применительно к положениям п.1 ст.348, ст.350 ГК РФ требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также было удовлетворено судом.

Между тем судебная коллегия с выводом суда в указанной части согласиться не может.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела следует, что Разумная О.Ю. на основании договора купли-продажи от дата приобрела у продавца наименование организации в собственность транспортное средство марки марка автомобиля марка, 2017 года выпуска, цвет Темно-синий, идентификационный номер (VIN) - VIN-код.

Транспортное средство было передано истцу в день заключения договора по Акту приема-передачи транспортного средства N номер от дата Одновременно стороны произвели расчет.

В момент совершения сделки продавец наименование организации обладал оригиналом паспорта транспортного средства.

С дата автомобиль находился у Разумной О.Ю, которая постоянно эксплуатировала транспортное средство.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, зарегистрировано уведомление о возникновении залога N номер, в котором числится приобретенный Разумной О.Ю. автомобиль марка автомобиля марка, идентификационный номер (VIN) - VIN-код. Залогодатель - Суханова Е.А, залогодержатель - АО "Юнекредит Банк". Договор залога от 30.10.2017г.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, которыми предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге спорного автомобиля отсутствовали.

На основании изложенного, судебная коллегия при ходит к выводу, что Разумная О.Ю. является добросовестным приобретателем, поскольку не знала и не могла знать о наличии обременения спорного автомобиля в виде залога.

В соответствии с п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В силу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Залог автомобиля по вышеуказанному договору залога, заключенный Банком с Сухановой Е.А, является прекращенным, поскольку спорный автомобиль возмездно приобретен Разумной О.Ю, которая не знала и не должна была знать, что данный автомобиль является предметом залога, а также не знала об обеспечительных мерах заложенного автомобиля.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия в части удовлетворения исковых требований АО "ЮниКредит Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании государственной пошлины с Разумной О.Ю. отказывает.

В виду того, что Разумной О.Ю. были понесены расходы на оплату услуг представителя - 50000 руб, почтовые расходы - 48749руб, а также расходы по оплате государственной пошлины - 150 руб, указанные расходы подтверждены документально, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать их с АО "ЮниКредит Банк" на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб, учитывая степень сложности дела, участия представителя в судебном заседании, разумность и справедливость, почтовые расходы в сумме - 487.49 руб, и государственную пошлину - 150 руб.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 05 октября 2021г. отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания государственной пошлины. В отмененной части постановить новое решение. В удовлетворении исковых требований АО "ЮниКредит Банк" к Разумной Оксане Юрьевне об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марка автомобиля марка марка автомобиля, 2017 года выпуска, идентификационный N номер номер, цвет Темно-синий, принадлежащий Разумной Оксане Юрьевне, отказать.

Взыскать с АО "ЮниКредит Банк" в пользу Разумной Оксаны Юрьевны расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, почтовые расходы - 487.49 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 150 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: