Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-16493/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И., при помощнике Рогачевой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N 2-3649/2019 по частной жалобе Сафаряна Д.К. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 3 марта 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления Сафаряна Д.К. об изменении способа исполнения судебного постановления путем установления иной начальной продажной цены заложенного имущества по гражданскому делу N 2-3649/2019,

УСТАНОВИЛ:

Халиков М.А. обратился в суд с иском к Сафаряну К.Р, Сафаряну Д.К. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.11.2019, в редакции определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.05.2020 об исправлении описки в пользу Халикова М.А. солидарно с Сафаряна К.Р, Сафаряна Д.К. взыскана задолженность по договору займа в размере 14 150 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: ***, залоговой стоимостью 18 000 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2021 решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.11.2019, в редакции определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.05.2020 об исправлении описки, в части взыскиваемого размера неустойки изменено. В пользу Улеманова-Фатмелурина М.А. солидарно с Сафаряна К.Р, Сафаряна Д.К. взыскана неустойка в размере 1 815 000 руб.

13.01.2021 Сафарян Д.К. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, указывая на то, что рыночная стоимость квартиры на сегодняшний день составляет 27 450 000 руб. Просил изменить порядок исполнения стоимости обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Сафарян Д.К, ссылаясь на незаконность вынесенного определения.

В соответствии со 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Рассматривая заявление истца, руководствуясь ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика об изменении способа исполнения решения суда, поскольку увеличение рыночной стоимости заложенного имущества само по себе не является препятствием к исполнению решения суда, при том, что возможность изменения начальной продажной цены имущества после вынесения решения суда обусловлена возникшими затруднениями его исполнения при реализации имущества по цене, установленной решением суда.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.

Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Также в Обзоре разъяснено, что правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны, в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

Между тем, объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, наличия препятствий, возникших в ходе проведения торгов, суду не представлено.

Данных о признании торгов несостоявшимися, суду первой инстанции также не представлено. Приложенные к частной жалобы документы были оценены судом первой инстанции, который пришел к выводу об отсутствии необходимой доказательственной информации.

Исходя из изложенного, обжалуемое заявителем определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 3 марта 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья