Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-16495/2022

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Акульшина Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Соловьева Е.Г. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика Соловьева Евгения Геннадьевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1982/20 - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Чупруна Н.А. к Соловьеву Е.Г о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано. По заявлению ответчика суд взыскал с Чупруна Н.А. в пользу Соловьева Е.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 года вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба Чупруна Н.А. - без удовлетворения.

Соловьев Е.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб, ссылаясь на то, что между ним и Поповым А.А. был заключен договор поручения N 27-02/20 от 27 февраля 2020 года в рамках которого Попов А.А. обязался представлять интересы Соловьева Е.Г. в различных судебных инстанциях по спору с Чупруном Н.А. Размер вознаграждения по данному договору составил 45 000 руб. Поскольку решением суда первой инстанции с истца в его пользу взыскано только 15 000 руб, просил взыскать расходы истца за представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции в размере 30 000 руб.

Ответчик Соловьев Е.Г. в судебном заседании поддержал заявление, просил удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Соловьев Е.Г.

На основании ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Разрешая заявление ответчика Соловьева Е.Г, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции ответчик реализовал свое право на возмещение понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявив о взыскании расходов на представителя 45 000 руб. на основании договора поручения N 27-02/20 от 27 февраля 2020 года, заявление было разрешено судом при принятии решения, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб, иных дополнительных расходов по оплате услуг представителя ответчик не понес.

Принимая во внимание, что ранее при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции ответчиком были заявлены и разрешены требования Соловьева Е.Г. о возмещении судебных расходов, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего заявления.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, что не является основанием отмены состоявшегося по делу определения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Соловьева Е.Г. - без удовлетворения.

Судья: