Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 33-16517/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ... фио по доверенности фио

на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

адрес наименование организации удовлетворить.

Взыскать с... С.В. в пользу наименование организации задолженность в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику... С.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N... от дата в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что между наименование организации и... С.В. дата в офертно - акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании N.., согласно которому... С.В. был открыт счет и предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере сумма под 39, 99 % годовых. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ответчик отказывается.

Представитель истца наименование организации, будучи надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик... С.В. в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое просит отменить представитель ответчика... фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании анкеты-заявления заемщика... фио от дата, между наименование организации и... С.В. дата в офертно - акцептной форме, в соответствии со ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ, было заключено соглашение о кредитовании N.., согласно которому... С.В. был открыт счет и предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере сумма под 39, 99 % годовых.

Ответчик при заключении договора был ознакомлен и согласен с условиями соглашения о кредитовании.

Как предусмотрено п.2 соглашения, оно действует в течение неопределенного срока, до дня расторжения договора кредита по инициативе одной из сторон.

Пунктом 6 Индивидуальных условий кредитования установлено, что сумма минимального платежа включает в себя сумму равную 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее сумма. Дата расчета минимального платежа - 07 число каждого месяца, соответствующее дню заключения кредитного договора.

Частичное досрочное погашение задолженности по договору не влечет изменение количества, порядка определения размера и периодичности (сроков) платежей (п. 7).

В соответствии с п.12 кредитного предложения неустойка при возникновении просроченной задолженности по погашению основного долга и/или процентов составляет 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В нарушение условий соглашения о кредитовании ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, согласно выписке по счету и представленному стороной истца расчету, по состоянию на дата, общая сумма задолженности ответчика по соглашению о кредитовании составляет сумма, включая, просроченный основной долг - сумма; просроченные проценты - сумма, неустойку по просроченному основному долгу и по просроченным процентам - сумма

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанных выше норм права, пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в рамках заключенного соглашения о кредитовании, в связи с чем, исходя из представленного стороной истца расчета задолженности, который суд принял во внимание как соответствующий условиям соглашения о кредитовании, являющийся арифметически верным, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по соглашению о кредитовании в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом при подаче в суд иска расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом ответчика о времени и месте рассмотрения дела не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом извещал ответчика заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по адресу регистрации ответчика.

Так, суд принял возможные меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации ответчика путем направления судебной повестки, о чем в материалах дела имеется подтверждение (л.д. 131). Неполучение ответчиком извещения по адресу регистрации не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Следует отметить, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст.167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции данного гражданского дела в отсутствие ответчика при наличии направленного в адрес суда ходатайства об отложении судебного разбирательства для формирования позиции по спору и невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание, не может повлечь отмену судебного решения.

Так сведений о подаче стороной ответчика в суд первой инстанции ходатайств об отложении судебного разбирательства, на что имеются ссылки в апелляционной жалобе, в материалах дела не имеется.

При этом удовлетворение либо отказ в удовлетворении заявленных ходатайств является правом, а не обязанностью суда, а само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления.

Кроме того, до передачи данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Троицкий районный суд адрес по делу были проведены судебные заседания дата и дата в Железнодорожном районном суде адрес, в которых присутствовал представитель ответчика - адвокат фио, в связи с чем, у стороны ответчика до принятия дата решения Троицким районным судом адрес имелось достаточно времени для формирования правовой позиции по делу.

Судебная коллегия полагает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку ответчик имел возможность в порядке ст.ст.53, 54 ГПК РФ обеспечить явку в суд представителя, чего ответчиком сделано не было, при этом сам ответчик надлежащим образом извещался о судебном заседании, однако, в суд не явился, доказательств в подтверждение уважительных причин неявки не представил.

При этом судебная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе сторона ответчика не приводит каких-либо новых доводов, не просит приобщить дополнительные доказательства, о которых ответчик хотел бы заявить либо желал приобщить при рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика... фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: