Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 33-16518/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей Ивановой Е.А., Филипповой О.В., при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ивлевой Н.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ивлевой Наталии Владиленовны к Ивлевой Татьяне Сергеевне, действующей в интересах несовершеннолетней Ивлевой Елены Александровны, о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ивлева Н.В. обратилась в суд с иском к Ивлевой Е.А, действующей в интересах несовершеннолетней Ивлевой Е.А, о признании Ивлевой Е.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г ***, мотивируя свои требования тем, что является нанимателем жилого помещения - квартиры по вышеуказанному адресу. Данная квартира была предоставлена на основании ордера 967361 от 17.04.1998, ответственным нанимателем числится *** - брат истца, умерший ***. В настоящее время в квартире по месту жительства зарегистрированы: истец, ее несовершеннолетние дети: ***. Ивлева Е.А. в квартире не проживает, проживает с матерью по другому адресу, коммунальные платежи за квартиру ее родителями никогда не оплачивались, в настоящее время образовалась задолженность. Поскольку Ивлев А.В. при жизни утратил право пользования жилым помещением, а у Ивлевой Т.С. такое право отсутствует, то несовершеннолетняя Ивлева Е.А. также утратила право пользования жилым помещением, ее регистрация в жилом помещении носит формальный характер, членом семьи истца она не является.

Представитель истца Ивлевой Н.В. по доверенности Королева Э.М. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Ивлева Е.А, действующая в интересах несовершеннолетней Ивлевой Е.А, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила.

Представители третьих лиц УВМ ГУ МВД России по г. Москве, Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ивлева Н.В. в лице ее представителя по доверенности Королевой Э.М.

Представитель истца Ивлевой Н.В. по доверенности Королева Э.М. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения п редставителя истца Ивлевой Н.В. по доверенности Королевой Э.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение - муниципальная трехкомнатная квартира общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м, расположенная по адресу: ***, предоставлена на основании ордера 967361 от 17.04.1998, лицевой счет открыт на ***

В квартире по месту жительства зарегистрированы: истец Ивлева Н.В, ее несовершеннолетние дети: ***, несовершеннолетняя дочь брата истца *** - Ивлева Е.А, *** года рождения.

Брат истца и отец несовершеннолетней Ивлевой Е.А. - *** умер ***.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Ивлева Н.В. указывает, что несовершеннолетняя Ивлева Е.А. в спорной квартире не проживает, проживает со своей матерью по другому адресу, расходов по оплате коммунальных услуг ответчик не несет.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные по ходатайству истца свидетели *** и ***

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями п. 2 ст. 20, ст. 679 ГК РФ, ст. ст. 7, 60, 61, 69, 70, 71, 83 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", п. п. 16, 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 июля 1995 года N 713, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ивлевой Н.В. о признании несовершеннолетней Ивлевой Е.А, *** года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г ***, снятии её с регистрационного учета и в иске Ивлевой Н.В. отказал правильно.

При этом суд обоснованно исходил из того, что родители несовершеннолетней Ивлевой Е.А. определили её место жительства на жилой площади отца и до смерти отца данное место жительства не изменяли. Законный представитель ответчика Ивлевой Е.А. от прав ребенка на спорное жилое помещение не отказывалась. Проживание несовершеннолетней Ивлевой Е.А. после смерти отца с матерью в другом жилом помещении, не являющимся местом жительства, которое было определено ребенку его родителями, равно как и факт смерти её отца, неучастие в несении расходов по оплате коммунальных услуг основаниями для утраты ребенком права пользования жилым помещением не являются, так как не подтверждают отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма на момент разрешения спора. В силу возраста несовершеннолетняя Ивлева Е.А, *** года рождения, лишена возможности принять решение о месте своего проживания и о вселении либо не вселении в жилое помещение по месту регистрации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и материалах дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств добровольного отказа несовершеннолетней Ивлевой Е.А. от прав и обязанностей по договору социального найма. Доказательств того, что выезд ответчика носит постоянный характер и она приобрела постоянное право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, при том, что в силу возраста несовершеннолетняя Ивлева Е.А. принято решение о месте своего проживания не может, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ивлева Е.А. приобрела право пользования спорным жилым помещением с момента ее регистрации в нем, зарегистрирована в жилом помещении по месту жительства в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ивлева Е.А, *** года рождения, не проживает в спорной квартире, её отец умер, мать зарегистрирована в другом жилом помещении, в котором проживает с дочерью, не проживание ответчика не является вынужденным и временным, со стороны истца и иных лиц ответчику не чинились препятствия в пользовании жилым помещением, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что Ивлева Е.А. приобрела право на спорную жилую площадь, которая определена в качестве её места жительства по соглашению родителей. Проживание ребенка и его матери в другом жилом помещении само по себе не может служить основанием для признания ребенка утратившим право пользования спорным жилым помещением, так как в силу возраста ответчик лишена возможности принять решение о месте своего проживания, по достижении возраста 18 лет ответчик вправе принять решение о месте её жительства, в том числе по вопросу вселения или не вселения в жилое помещение по месту регистрации.

Довод представителя истца в жалобе о том, что ответчик не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, на правильность выводов суда по настоящему делу не влияет, так как это обстоятельство не может являться единственным основанием для признания гражданина утратившим право пользования при отсутствии иных юридически значимых обстоятельств, установление которых необходимо для вывода о том, что гражданин утратил право на жилое помещение либо отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с выводами суда, на обоснованность и законность судебного решения не влияют, выводы суда первой инстанции по настоящему спору не опровергают, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Решение постановлено в соответствии в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Р уководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи