Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-16519/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С., при помощнике Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-248/ дата по частной жалобе Рассказовой Е.А. на определение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу Рассказовой Е.А. расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма, расходы на оплату услуг эксперта в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-248/21 с ответчика наименование организации в пользу Рассказовой Е.А. взысканы уплаченная за товар денежная сумма в размере сумма, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере сумма, с наименование организации взыскана госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

Истец Рассказова Е.А. обратилась в Головинский районный суд адрес с заявлением о взыскании судебных расходов и просила взыскать с ответчика наименование организации в свою пользу понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, в сумме сумма в качестве оплаты услуг эксперта, участвовавшего в судебном заседании в ходе рассмотрения данного дела, а также в сумме сумма в качестве расходов по оплате услуг представителя, почтовые расходы в сумме сумма

Истец Рассказова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации - фио возражала в суде первой инстанции относительно удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов, и просила, в случае удовлетворения заявления истца, снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов с учётом баланса сторон по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, и удовлетворения заявления в полном объеме просит истец Рассказова Е.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя частично заявление истца Рассказовой Е.А. в части взыскания расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст, ст. 94, 98, 100 ГПК РФ у истца Рассказовой Е.А. возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела, в связи с чем, исходя из сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца Рассказовой Е.А. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере сумма

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма завышенным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до сумма в пользу истца.

Как следует из обжалуемого определения, размер взыскиваемых в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя суд мотивировал, позиция суда не противоречит примененным нормам права.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканные судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя обоснованными, отвечающими критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг. Взысканный с истца размер расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит разумным и справедливым. При этом, суд обоснованно не нашел достаточных и убедительных оснований, как то подразумевается требованиями закона, для взыскания судебных расходов в большем или меньшем размере.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов на представителя истца, в том числе, объем фактически оказанных услуг, сложность дела, фактическое участие представителя в судебном заседании судом учтены.

Таким образом, оснований не соглашаться с выводом суда о наличии оснований к частичному удовлетворению требований истца Рассказовой Е.А. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу Рассказовой Е.А. расходов на представителя судом первой инстанции обоснованно учтены все юридически значимые и заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, верно истолковав и применив их. Позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от дата "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований для увеличения суммы расходов по оплате услуг представителя по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку определенный судом первой инстанции размер судебных расходов, с учетом применения положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, отвечает требованиям разумности и справедливости, объему проделанной представителем работы, а также стоимости услуг адвоката с учетом среднерыночных цен по адрес и адрес.

Правильность выводов суда первой инстанции лицами, подавшими частную жалобу, не опровергнуты, в связи с чем, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда.

Принимая решение о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не нарушил требований гражданского процессуального закона, размер расходов по оплате юридических услуг подтвержден стороной заявителя документально.

Каких-либо нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса о процессуальных издержках, судом не допущено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу Рассказовой Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий: