Апелляционное определение Московского городского суда от 03 июня 2022 г. по делу N 33-16523/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Бесперстове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя наименование организации - фио на определение судьи Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: В удовлетворении заявления наименование организации о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N2-1228/13 по иску наименование организации к ФИО ФИО о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛ:

дата Тушинским районным судом адрес было вынесено заочное решение по гражданскому делу N2-1228/13 по иску наименование организации к ФИО ой О.Е. о взыскании денежных средств, которым требования наименование организации удовлетворены.

дата Тушинским районным судом адрес было вынесено определение о процессуальном правопреемстве с наименование организации на наименование организации.

дата наименование организации обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор цессии, по условиям которого наименование организации уступил наименование организации право требования задолженности ФИО ой О.Е, в связи с чем наименование организации не владело информацией о пропущенном сроке, предъявлении исполнительного документа в ФССП, исполнительный лист в адрес наименование организации не поступал.

Суд постановилвышеуказанное определение, которое представитель наименование организации - фио просит отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.

В соответствии со ст. 44 ГПК в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 23 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что дата Тушинским районным судом адрес было вынесено заочное решение по гражданскому делу N2-1228/13 по иску наименование организации к ФИО ой О.Е. о взыскании денежных средств, которым требования наименование организации удовлетворены.

дата был изготовлен исполнительный лист.

дата было окончено исполнительное производство в отношении ФИО ой О.Е.

дата Тушинским районным судом адрес было вынесено определение о процессуальном правопреемстве с наименование организации на наименование организации.

Заявитель просит восстановить срок для предъявления исполнительного листа и осуществить процессуальное правопреемство, указывая, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор цессии, по условиям которого наименование организации уступил наименование организации право требования задолженности ФИО ой О.Е, в связи с чем наименование организации не владело информацией о пропущенном сроке, предъявлении исполнительного документа в ФССП, исполнительный лист в адрес наименование организации не поступал.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что взыскатель имел достаточно времени для предъявления исполнительного листа к исполнению в предусмотренный законом срок, однако, не проявлял должной заботы о своих правах и необходимых действий для исполнения решения суда не совершал.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, а также доказательств свидетельствующих о возбуждении исполнительного производства после дата материалы дела не содержат, Суд первой инсинуации обоснованно принял во внимание, заключение договора уступки не является уважительной причиной пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. При этом замена взыскателя его правопреемником не влечет выдачу нового исполнительного листа или изменение исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в определении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, определение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы частной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы определения суда, не влияют на правильность принятого судом оправления, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 193, 334 ГПК РФ, суд,

определил:

Определение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий