Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-16529/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-577/ дата по частной жалобе представителя истца Люльева В.М. - фио на определение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Головинского районного суда адрес от дата.

Снять арест, наложенный определением Головинского районного суда адрес от дата на любое имущество, принадлежащее на праве собственности Антонову Андрею Александровичу, Шамсиевой Галии Ренатовне, в пределах заявленных требований на общую сумму сумма,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу дата решением названного суда удовлетворены исковые требования Люльева В.М, предъявленные к Антонову А.А, о взыскании неосновательного обогащения; в удовлетворении требований Люльева В.М. к Шамсиевой Г.Р. о взыскании неосновательного обогащения - отказано.

Ответчик фио обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от дата, ссылаясь на то, что в удовлетворении предъявленных к ней исковых требований - отказано, решение вступило в законную силу, т.е. основания послужившие причиной принятия обеспечительных мер на принадлежащее ей имущество - отпали.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Люльева В.М. - фио по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в порядке ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, - обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истцов на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при исполнении решения суда по конкретному делу.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска в отношении принадлежащего ответчику Антонову А.А. имущества, не отпали, т.к. отсутствуют доказательства исполнения данным ответчиком принятого по делу решения, - постольку в обозначенной части оснований для отмены обеспечительных мер у суда не имелось. Снятие ареста с принадлежащего должнику имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по имущественному спору, тогда как ответчик фио в заявлении просила снять арест в отношении своего имущества.

В связи с этим, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения суда в части отмены обеспечительных мер в отношении принадлежащего Антонову А.А. имущества, т.к. данные меры сохраняют свое действие до исполнения принятого по делу решения.

Помимо прочего, апелляционная инстанция соглашается с выводами районного суда об удовлетворении заявления Шамсиевой Г.Р. об отмене обеспечительных мер в отношении принадлежащего ей имущества, поскольку в удовлетворении исковых требований к данному ответчику - отказано, решение вступило в законную силу, основания послужившие причиной для наложения ареста в этой части - отпали. В связи с чем, доводы частной жалобы представителя истца в этой части являются несостоятельными, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения в указанной части не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения в обозначенной части.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер судебного пристава-исполнителя, - не опровергают правильность выводов суда об отмене мер по обеспечению иска в отношении принадлежащего Шамсиевой Г.Р. имущества, т.к. они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Следует отметить, что из диспозиции ст. 144 ГПК РФ не следует обязательного извещения судебного пристава-исполнителя по обозначенному процессуального вопросу при условии, что он не является лицом, участвующим в деле. В данном случае судебный пристав-исполнитель не привлекался к участию в деле, а потому, его извещение по делу - не требовалось.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Головинского районного суда адрес от дата в части отмены принятых определением от дата мер по обеспечению иска в отношении принадлежащего Антонову Андрею Александровичу имущества по гражданскому делу N 2-577/ дата - отменить.

В остальной части определение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Люльева В.М. - фио - без удовлетворения.

Председательствующий судья: