Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2022 г. по делу N 33-16540/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по частной жалобе истца фио на определение Тушинского районного суда адрес от дата о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, возложении на стороны расходов по ее оплате, приостановлении производства по делу,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с исковым заявлением к фио о признании права собственности на долю квартиры по адресу: адрес в счет принадлежащей ему доли материнского (семейного) капитала.

фио предъявила встречный иск к фио о прекращении у истца права собственности на долю квартиры с выплатой компенсации.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы на предмет определения стоимости доли квартиры, на которую претендует истец.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд представителя по доверенности фио, который против назначения по делу экспертизы и возложения на истца расходов по ее проведению возражал.

Ответчик фио и ее представитель по доверенности Степанов Р.М. в судебное заседание явились, не возражали против назначения по делу судебной экспертизы, расходы просили распределить между сторонами в равных долях.

Определением от дата судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, какова рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес по состоянию на день проведения экспертизы, оплата за проведение экспертизы возложена на стороны в равных долях, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В частной жалобе истец фио просит об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, ответчика фио, третье лицо фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Разрешение вопроса о необходимости назначения экспертизы с целью сбора доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Сочтя необходимым назначение по делу экспертизы, для проведения которой необходимо определенное время, суд обоснованно приостановил производство по делу в порядке, установленном ст. 216 ГПК РФ.

В части собственно назначения экспертизы определение в силу положений ст. 331 ГПК РФ не обжалуется, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела и обжалование его в указанной части нормами ГПК РФ не предусмотрено, а потому доводы истца о необоснованности подачи ответчиком и принятия судом встречного иска и о необоснованности назначения экспертизы в апелляционном порядке в рамках рассмотрения частной жалобы проверке не подлежат.

Доводы частной жалобы о неправомерном возложении на истца обязанности по оплате ? доли стоимости экспертизы коллегия также не может принять в качестве оснований к отмене определения в указанной части исходя из того, что в настоящее время по делу постановлено решение от дата, а также определение от дата о распределении судебных расходов, которым неоплаченная Каунетисом А.С. часть стоимости проведенной экспертизы взыскана с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (т. 2 л.д. 112-114), то есть имеется иной судебный акт, возлагающий на фио обязанность по оплате и исключающий исполнение обжалуемого определения.

Не усматривая оснований к отмене обжалуемого определения, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: