Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 33-16557/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике Ивановой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио

на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично, - взыскать с... а Станислава Александровича в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба сумма, госпошлину - сумма, расходы по оплате юридических услуг за составление иска в размере сумма, а всего взыскать сумма, - в остальной части исковых требований - отказать, - взыскать с... а Станислава Александровича в пользу наименование организации расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к... у С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере сумма, госпошлины, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма Иск мотивирован тем обстоятельством, что дата имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марка автомобиля регистрационный знак ТС, застрахованному в СПАО "Ингосстрах", были причинены повреждения. Виновным в данном ДТП признан ответчик, автогражданская ответственность которого не была застрахована.

По данному страховому случаю истец произвел страховую выплату потерпевшему в размере сумма, которую просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности фио против удовлетворения иска возражала, просила определить размер взыскания в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца СПАО "Ингосстрах" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно применил нормы материального права, полагает, что заявленная сумма ущерба должна быть взыскана в полном объеме с ответчика как с причинителя вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных в пользу истца денежных средств в связи с неправильным применением норм материального права, в остальной части - законным и обоснованным.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.965 п.1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 ст.965 ГК РФ определено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в дорожно-транспортном происшествии транспортному средству марка автомобиля регистрационный знак ТС, застрахованному в СПАО "Ингосстрах", были причинены повреждения. Виновным в данном ДТП признан ответчик, автогражданская ответственность которого не была застрахована.

По данному страховому случаю истец произвел страховую выплату потерпевшему в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 664610 от дата

Определением от дата по ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего связь установленных повреждений автомобиля с данным ДТП, судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 21/05-2-3425/21-АТЭ, составленному дата экспертом ООО Партнер Таймс", весь комплекс повреждений (дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, крыло заднее правое, бампер задний, колесо заднее правое) ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, зафиксированных в административном материале о ДТП от дата, схеме ДТП, письменных объяснениях участников события, фото с места ДТП, соответствует обстоятельствам ДТП дата

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, полученных непосредственно от данного ДТП от дата составляет с учетом износа сумма, без учета износа - сумма

Опираясь на выводы эксперта, которые не оспорил ответчик, суд пришел к выводу о взыскании возмещения ущерба в размере стоимости ремонта с учетом износа.

Из документов истца следует, что ими понесены расходы на оплату ремонта поврежденного ТС в полном объеме, ремонт произведен путем замены деталей на новые, их стоимость оплачена без учета износа в сумме сумма (л.д.12). К страховой компании перешло право требования возмещенного ущерба от потерпевшего в данной сумме.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума N 25 от дата "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" разъяснил следующее:

5.1. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

5.2. В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 наименование организации, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании возмещения ущерба в пределах цены ремонта с учетом износа противоречит нормам материального права.

Учитывая, что право требования перешло к страховой компании в пределах понесенных расходов, выводы судебной экспертизы об иной рыночной стоимости ремонта ТС без учета износа правового значения не имеют.

В таком случае размер возмещения, определяемого ко взысканию, составит сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг за составление иска в размере сумма

В соответствии со ст.ст.94, 95 ГПК РФ с ответчика как с проигравшей стороны в пользу наименование организации взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата - изменить в части размера денежных средств, взысканных с... фио в пользу СПАО "Ингосстрах", изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с... а Станислава Александровича в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату госпошлины - сумма, расходы по оплате юридических услуг за составление иска в размере сумма

Взыскать с... а Станислава Александровича в пользу наименование организации расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: