Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 33-16563/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей Андроник А.В., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Николенко Н.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Николенко Н.А., Ефимовича А.М., Сараева Д.М., Дорофеева А.Ф., Галкина С.С., Ващука А.А., Борзунова М.Ю., Бодровой Л.В., Губиной О.А., Трушкиной С.В., Соколовой О.Н., Копничевой Т.Ю., Агеевой Е.Н., Козловой Г.В., Емельянова Н.Г., Кудрявцевой А.С., Афонькиной Е.В., Дубровской Д.П., Сергеева Н.В., Кутеповой О.Ф., Власова С.С., Максимовой Е.Ю., Щетининой Н.Д. к ФГУП "РАДОН", ГКУ "УДМС" о защите прав и законных интересов группы лиц,

УСТАНОВИЛА:

Николенко Н.А, Ефимович А.М, Сараев Д.М, Дорофеев А.Ф, Галкин С.С, Ващук А.А, Борзунов М.Ю, Бодрова Л.В, Губина О.А, Трушкина С.В, Соколова О.Н, Копничева Т.Ю, Агеева Е.Н, Козлова Г.В, Емельянов Н.Г, Кудрявцева А.С, Афонькина Е.В, Дубровская Д.П, Сергеев Н.В, Кутепова О.Ф, Власов С.С, Максимова Е.Ю, Щетинина Н.Д. обратились с иском (с учетом уточнения) к ФГУП "РАДОН", ГКУ "УДМС" о защите прав и законных интересов группы лиц с требованием об обязании ответчиков предоставлять одному из лиц группы, обратившихся с настоящим иском полученные с автоматического поста контроля радиационной обстановки, передавать по расписке одному из лиц группы отчет на бумажном носителе в 2-х экземплярах и его электронную копию в формате (XLS, DOC, PDF) на CD-диске в течение дня, следующего за днем оформления отчета, в том числе: показатели мощности дозы гамма-излучения; показатели уровня поверхностного загрязнения альфа- и бета-излучающими радионуклидами;

обязании ГКУ "УДМС" предоставить протоколы анализов образцов грунта, вывозимых со строительной площадки в период строительства по контракту N 01732000014200000120001 с ФГУП "РАДОН" (госзакупка N 0173200001420000012);

обязании ФГУП "РАДОН" провести радиохимический анализ использованных фильтров СПРК/автоматического поста контроля радиационной обстановки за период с 23 по 30 апреля 2020, когда значения были близки к предельным, а также предоставить протоколы анализов образцов грунта, вывозимых со строительной площадки в период рекультивации.;

обязании ответчиков ежедневно обеспечивать лицам в количестве от 2-х до 4-х человек, уполномоченным не менее десятью лицами группы, обратившимися с настоящим иском, возможность проводить свои собственные измерения и мощности дозы гамма-излучения, и показателей уровня поверхностного загрязнения альфа- и бета- излучающими радионуклидами, а также такие же показатели в пробуренных скважинах и/или вырытых углублениях и/или вынутых грунтов;

обязании ФГУП "РАДОН" обеспечивать уполномоченных лиц спецодеждой и средствами личной защиты, чтобы они могли без ущерба для своего здоровья производить соответствующие измерения;

обязании ФГУП "РАДОН" предоставить истцам заверенные копии страниц их журналов вывоза грунта с территории по адресу Каширское шоссе 49 за 29.07.2020, 30.07.2020, 11.08.2020, 22.08.2020, 29.08.2020, Методику выполнения измерений активности гамма-излучающих радионуклидов в объемных счетных образцах с применением гамма-спектрометрического комплекса Genie-2000, Методику выполнения измерений суммарной удельной активности альфа-излучающих радионуклидов в сыпучих материалах на альфа-бета радиометре LB 770, Методику выполнения измерений суммарной удельной активности бета-излучающих радионуклидов в сыпучих материалах на альфа-бета радиометре LB 770.

Не согласившись с принятым решением, истец Николенко Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие истцов Ефимовича А.М, Сараева Д.М, Дорофеева А.Ф, Галкина С.С, Ващука А.А, Борзунова М.Ю, Бодровой Л.В, Соколовой О.Н, Копничевой Т.Ю, Агеевой Е.Н, Козловой Г.В, Емельянова Н.Г, Кудрявцевой А.С, Афонькиной Е.В, Дубровской Д.П, Сергеева Н.В, Кутеповой О.Ф, Власова С.С, Максимовой Е.Ю, Щетининой Н.Д, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истцов Губиной О.А, Николенко Н.А, Трушкиной С.В, представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФГУП "РАДОН" являлось исполнителем по государственному контракту N0173200001420000012 от 26.02.2020, заключенному с ГКУ "УДМС" (заказчик) на оказание услуг по радиационному контролю, изъятию и транспортировке радиоактивных отходов и радиоактивно загрязненного грунта с участка радиоактивного загрязнения, расположенного на правом берегу р. Москва между Московским заводом полиметаллов (Каширское шоссе 49) на запада, железнодорожным мостом Курского направления (платформа Москворечье) на востоке, р.Москва на севере и Каширским шоссе на юге (района Москворечье-Сабурово ЮАО Москвы).

Согласно статьи 1 предметом контракта является: "Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по радиационному контролю, изъятию и транспортировке радиоактивных отходов и радиоактивно загрязненного грунта с участка радиоактивного загрязнения, расположенного на правом берегу р. Москва между Московским заводом полиметаллов (Каширского шоссе д. 49) на западе, железнодорожным мостом Курского направления (железнодорожная платформа "Москворечье") на востоке, р. Москва на севере и Каширским ш. на юге (район "Москворечье-Сабурово" Южного административного округа г. Москвы) (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом".

В соответствии с Техническим заданием исполнитель (ФГУП "РАДОН") обязан предоставлять следующие услуги:

"4. Общие характеристики оказываемых услуг. Этапы оказания услуг:

1 этап: Подготовительные работы

- радиационное обследование Объекта (2, 70 га) со шпурением на глубину до 1 метра в местах превышения нормативных значений МЭД (ОСПОРБ-99/20Ю);

- ограждение Объекта (168 п.м) в соответствии с проектной документацией (Приложение N 2 к техническому заданию); установка системы видеонаблюдения на Объекте (10 камер видеонаблюдения) в соответствии с проектной документацией (Приложение N 3 к техническому заданию);

- организация и обеспечение санитарно-пропускного режима на Объект;

- организация и обеспечение круглосуточной охраны Объекта (2 поста охраны);

- установка автоматического поста контроля радиационной обстановки с информационным табло на Объекте;

- организация подъездных путей к участку радиоактивного загрязнения, создание площадок у мест изъятия радиоактивных отходов (далее - РАО) и радиоактивно загрязненного грунта (далее - РЗГ) с вырубкой зеленых насаждений;

- дозиметрический (радиационный) контроль технологических процессов, сотрудников Исполнителя и техники, выезжающей с Объекта.

2 этап: Реабилитационные работы

- изъятие (сбор) РАО, сортировка, упаковка в сертифицированные контейнеры;

- изъятие (сбор) РЗГ, сортировка, упаковка в специализированную упаковку (типа "биг-бэг");

- транспортировка РАО и РЗГ к пунктам последующего хранения, транспортными средствами, предназначенными для транспортирования РАО и РЗГ, размещение на хранение;

- дозиметрический (радиационный) контроль технологических процессов, сотрудников Исполнителя и техники, выезжающей с Объекта.

3 этап: Заключительное радиационное обследование

- дозиметрический (радиационный) контроль технологических процессов, сотрудников Исполнителя и техники, выезжающей с Объекта;

- заключительное радиационное обследование Объекта с предоставлением заключения о соответствии радиационной обстановки Объекта требованиям действующих норм, установленных законодательством Российской Федерации и г. Москвы.

В соответствии с Техническим заданием ответчиком ФГУП "РАДОН" был установлен пост автоматической системы контроля радиационной обстановки с информационным табло (АСКРО), который производил непрерывный замер мощности амбиентного эквивалента дозы гамма-излучения (мкЗв/ч).

Документально оформленные результаты дозиметрического (радиационного) контроля, полученные с АСКРО за период с 26.02.2020 по 09.07.2020, ежедневно передавались ГКУ "УДМС".

В соответствии с пунктом 7.3 Технического задания в случае выявления превышения уровня радиационного загрязнения, исполнитель обязан был уведомить представителя заказчика по телефону и по электронной почте.

Обращаясь с настоящим иском, истцы указывали, что им необходимо иметь доступ для проведения своих собственных измерений и мощности дозы гамма-излучения, и показателей уровня поверхностного загрязнения альфа- и бета- излучающими радионуклидами, а также такие же показатели в пробуренных скважинах и/или вырытых углублениях и/или вынутых грунтов, в то время как, ответчиками не предоставлялась достоверная информация в рамках данного контракта.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 42 Конституции Российской Федерации, положениями статей 10, 50, 310, 421 ГК РФ, положениями Федерального закона от 09.01.1996 N 3-ФЗ "о радиационной безопасности населения", Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 21.11.1995 N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии", Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Приказом Минздрава России от 02.12.1999 N 429 "О порядке предоставления информации", установив, что доказательств того, что решениями, действиями (бездействием) ответчиков при исполнении контракта нарушены права истцом на благоприятную окружающую среду, достоверную информация о ее состоянии, а также доказательств причинения какого-либо ущерба здоровья или имуществу истцов, в материалы дела истцами представлено не было, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В своей апелляционной жалобе истец фактически повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении, между тем, данные доводы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку выводов суда и имеющихся в материалах дела доказательств, сводятся к субъективному толкованию норм материального права.

В данном случае судом первой инстанции правомерно принято во внимание то, что на момент рассмотрения дела работы по контракту исполнены, отчетная документация передана заказчику, при этом, условиями государственного контракта не была предусмотрена обязанность исполнителя ежедневно в течение срока оказания услуг предоставлять по расписке истцам документально оформленные результаты дозиметрического радиационного контроля, полученные с автоматического поста контроля радиационной обстановки, а также отчет на бумажном носителе в 2-х экземплярах и его электронную копию на CD-диске в течение дня, следующего за днем оформления отчета.

Судом учтено, что при выполнении государственного контракта было предусмотрено обращение исключительно с РЗГ (радиактивно загряжненный грунт) и РАО, исследование грунтов, грунтовых вод, приземного слоя атмосферного воздуха, загрязнений по химическому фактору не предусматривалось, в связи с чем исполнитель не предоставлял заказчику сведений по СПРК. Организация СПРК на объекте была инициативой исполнителя для дополнительного контроля аэрозолей приземного слоя атмосферного воздуха. Загрязненные грунты, относящиеся к категории РАО, обнаружены не были, что подтверждается копией акта сдачи-приемки оказанных услуг N 2 от 11.06.2020 года. Изъятый при оказании услуг и вывезенный грунт с повышенным содержанием природных радионуклидов (радий-226, торий-232) не относятся к радиоактивным отходам.

Используемые исполнителем методики и средства измерений обеспечивают достоверное определение содержания радионуклидов в объектах окружающей среды на уровне их фоновых значений с целью выявления минимальных, статистически значимых измерений содержания радионуклидов в объектах контроля. Методики утверждены в установленном законом порядке.

Кроме того, судом правомерно отклонены доводы истцов о превышении уровня радиационного загрязнения в период оказания услуг по контракту, указав, что предоставленные истцами данные об измерениях не являются надлежащими, так как доказательств того, что истцами при проведении измерений применялись аттестованные и зарегистрированные в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений средства измерений в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции правомерно не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе истцу в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании дополнительных документов у ответчиков, не предоставлении ответчиками всех документов о радиационной обстановки отклоняются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и для разрешения спора сторон по существу. В силу же ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Николенко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: