Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 33-16566/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Курочкиной О.А., Шокуровой Л.В., при секретаре (помощнике) Дьяковой В.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к... о расторжении договора уступки требования цессии N 1 от дата отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Евсеевой О.В. о расторжении договора цессии N 1 от дата, мотивировав свои требования тем, что дата между сторонами заключен указанный договор цессии, согласно которому произошел перевод долга фио, возникшего из договора займа в размере сумма Указанный долг подтвержден решением Люблинского районного суда г. Москвы от дата.

Согласно п. 2.2 Договора цессии в качестве оплаты уступаемого права требования Цедента к должнику Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере сумма, которые должны быть выплачены в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения Договора. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не оплачены.

дата в адрес ответчика направлена претензия о погашении долга и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам указанным в иске и дополнительным пояснениям. Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, по доводам указанным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя истца по доверенности фио, возражавшего против доводов жалобы, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между... (цедент) и... (цессионарий) был заключен Договор уступки требования (цессии) N 1, согласно которого цедент уступает, цессионарий принимает в полном объеме права требования к фио, возникшее из договора займа, выданного цедентом должнику в сумме сумма, подтвержденное вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда от дата по делу N... (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.2 Договора, в качестве оплаты уступаемого требования цедента к Должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере сумма, которые выплачиваются согласно п. 2.3 Договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения настоящего договора.

Истец в обоснование своих требований указал, что до настоящего времени денежные средства по договору ответчиком не выплачены.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении долга и выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика, оспаривая заявленные требования, указал, что расчет по договору цессии произведен... в полном объеме, в день подписания указанного договора, о чем истцом написана расписка, оригинал которой изъят сотрудниками правоохранительных органов вместе со всеми документами, находящимися у...

Представитель истца, возражая относительно доводов представителя ответчика указал, что когда шли суды, которые от имени... вела Евсеева О.В. то от ее (истца) имени было подписано много документов которые она не могла прочесть и понять.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.ст. 309-310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих заявленные требования, оснований для расторжения договора уступки требования цессии N 1 от дата судом не установлено.

Довод представителя истца о том, что отсутствуют подлинники расписки о получении денежных средств, суд отклонил, поскольку по запросу суда из Следственного управления УВД по Троицкому и Новомосковскому АО ГУ МВД России по Москве по средствам электронной почты представлены надлежащим образом заверенные копии расписок, написанных... о получении от... денежных средств, в том числе по договору уступки требования N 1 от дата. Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда не имелось.

Также суд указал, что довод истца о том, что Евсеева О.В. обманным путем обратила в свою собственность денежные средства, незаконным путем произвела отчуждение земельного участка, не может являться основанием для расторжения договора цессии, и является предметом отдельных самостоятельных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду не был представлен оригинал расписки, выводов суда не опровергают.

Судебная коллегия отмечает, что согласно ответу на судебный запрос об истребовании оригинала расписки, из УВД по ТиНАО ГУ МВД России, руководитель следственного органа указал, что оригиналы расписок были изъяты в ходе обыска в маках расследования уголовного дела N 11901450011000740 (л.д. 133) и не могут быть представлены в суд. Заверенные копии расписок следственными органами, были представлены в материалы дела (л.д. 145-149).

Действующее законодательство, в частности, статья 71 ГПК РФ не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Согласно протоколу судебного заседания от дата, представитель истца просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу исключительно при наличии оригиналов расписок. Аналогичная позиция выражена стороной истца и в апелляционной жалобе.

При изложенных обстоятельствах поскольку каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), в то время как ответчиком представлены доказательства передачи истцу сумма по оспариваемому договору цессии, истец отказалась от проведения экспертизы по копии расписки, у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований фио

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела, не может быть признан состоятельным, поскольку в силу абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Данное законоположение устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств. Таким образом, суд не усмотрел оснований для приостановления производства по делу, поскольку не установилневозможность рассмотрения данного дела до разрешения уголовного дела.

Сведений о том, что в настоящее время уголовное дело, на которое ссылается податель жалобы, разрешено по существу и приговор суда содержит выводы, противоположные выводам суда по настоящему делу, в апелляционной жалобе не приведено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, а также уже являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 октября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: