Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 33-16574/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., судей Бреховой С.И., Кнышевой Т.В.

при помощнике судьи Кубикове Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "АльфаСтрахование-Жизнь" по доверенности Власовой Н.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от ДД, ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу Тарбеевой Н.М. страховое возмещение в размере 625 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 184 руб. 94 коп, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, неустойку в размере 100 000 руб, штраф в размере 100 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу Тарбеевой Н.М. страхового возмещения в размере 625 000 руб. не подлежит принудительному исполнению в связи с добровольным исполнением.

Взыскать с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в доход бюджета субъекта РФ г. Москвы госпошлину в размере 5 200 руб.

установила:

Тарбеева Н.М. обратилась в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании страхового возмещения в размере 625 000 руб, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 625 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 184 руб. 94 коп, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, штрафа. В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что ДД, ММ.ГГГГ между Т. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен договор страхования жизни N, по условиям которого ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" за обусловленную договором страхования плату обязалось осуществить страховую выплату при наступлении страхового случая. ДД, ММ.ГГГГ. Т. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти. Тарбеева Н.М. является наследником первой очереди. ДД, ММ.ГГГГ Тарбеева Н.М. обратилась в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с заявлением на страховую выплату. ДД, ММ.ГГГГ ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" дан ответ с предложением представить оригиналы или надлежащим образом заверенные копии свидетельства о смерти, справки с указанием причины смерти или другой документ, устанавливающий причину смерти. ДД, ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" передана справка о смерти и нотариально заверенное свидетельство о смерти Т, однако в нарушение условий договора страховая выплата не была произведена, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

Истец Тарбеева Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей Уколиной Е.А, Плотникова Ю.В, которые просили удовлетворить исковые требования в полном объёме по основаниям, приведённым в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по доверенности Суханкин П.Г. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по доверенности Власова Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по доверенности Власову Н.В, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения в части.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (абз. 1 п. 1 ст. 944 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД, ММ.ГГГГ года между Т. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен договор страхования жизни N.

Согласно п. 4 договора страхования жизни N страховым случаем является смерть застрахованного лица, а именно Т.

Т. скончался ДД, ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти Т.

В соответствии с п. 2 раздела 5 договора страхования страховая сумма по риску "Смерть застрахованного" составляет 1 250 000 руб. (л.д. 36)

В силу п. 6 договора страхования жизни N при наступлении страхового случая по риску "Смерть застрахованного" выплачивается 100% страховой суммы, установленной в п. 2 раздела 5 договора, после наступления даты, указанной в настоящем договоре как дата окончания строка страхования. В состав страховой выплаты может быть включен дополнительный инвестиционный доход.

Согласно справке от ДД, ММ.ГГГГ выданной нотариусом г. Москвы Я. наследниками по закону, принявшими наследство являются супруга наследодателя Тарбеева Н.М, дочь наследодателя С. (л.д. 29).

ДД, ММ.ГГГГ Тарбеева Н.М. обратилась к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с заявлением о страховой выплате.

ДД, ММ.ГГГГ ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" дан ответ о необходимости представить оригиналы или надлежащим образом заверенные копии свидетельства о смерти, справки с указанием причины смерти или другой документ, устанавливающий причину смерти.

ДД, ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" переданы справка о смерти и нотариально заверенное свидетельство о смерти Т, что подтверждается копией акта приема-передачи от ДД, ММ.ГГГГ.

ДД, ММ.ГГГГ истцу направлен ответ о необходимости представить оригинал или нотариально заверенную копию свидетельства о праве на наследство по закону, копию паспорта наследника, заполненное заявление на страховую выплату, приложенное к данному письму.

ДД, ММ.ГГГГ нотариусом г. Москвы Я. в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" направлен ответ с указанием наследников к имуществу Т, а также нотариус уведомил о невозможности выдачи наследникам свидетельства о праве на наследство в виде страховой премии.

ДД, ММ.ГГГГ И, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Я, вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия в выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество, состоявшее из суммы страховой премии по договору страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода, заключенного между Т. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", полис N от ДД, ММ.ГГГГ на том основании, что на дату смерти право на получение страховой премии наследодателю не принадлежало.

ДД, ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, в котором указала, что ранее представила все необходимые для ее осуществления документы, однако денежные средства ей не перечислены.

Суд пришёл к выводу об обоснованности требований Тарбеевой Н.М. к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскания страхового возмещения в размере 625 000 руб, то есть в размере 1/2 доли страхового возмещения, принимая во внимание то обстоятельство, что к имуществу Т. имеется два наследника.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены сведения, подтверждающие факт исполнения ДД, ММ.ГГГГ обязательств по выплате страхового возмещения в пользу Тарбеевой Н.М. в размере 625 000 руб, то есть после обращения Тарбеевой Н.М. с настоящим иском в суд, что подтверждается платежным поручением от ДД, ММ.ГГГГ (л.д. 139-141).

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд согласился с представленным истцом расчетом процентов за период с ДД, ММ.ГГГГ по ДД, ММ.ГГГГ в размере 7 184 руб. 94 коп, указав также, что ответчиком указанный расчет не оспорен.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд пришел к выводу, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб. суд признал несоразмерным и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД, ММ.ГГГГ по ДД, ММ.ГГГГ в размере 625 000 руб, суд согласился с представленным истцом расчетом неустойки за указанный период, составляющей сумму в размере 625 000 руб, при этом исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" не представлено суду доказательств в опровержение указанного расчета. Суд в связи с заявленным ответчиком ходатайством счел возможным применить в рассматриваемом случае положения ст. 333 ГК РФ и в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства счел возможным снизить неустойку до 100 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, с применением положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 5 200 руб.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком прав Тарбеевой Н.М. на получение страховой выплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком ввиду непредставления истцом реквизитов банковского счета для перевода денежных средств, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку законодательство не устанавливает изъятий в отношении исполнения обязательств по договору страхования в случае отсутствия банковских реквизитов страхователя, требование о выплате страховой премии наличными денежными средствами либо почтовым переводом по указанному ею адресу не противоречит действующему законодательству и не может расцениваться как недобросовестное поведение и злоупотребление правом.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что возврат части страховой премии не является оказанием услуги по страхованию и судом необоснованно взыскана неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", поскольку истец Тарбеева М.Н, как наследник по закону, является выгодоприобретателем по риску "Смерть застрахованного" согласно п. 11 договора страхования N от ДД, ММ.ГГГГ. и в данном случае ответчиком нарушены права истца как потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование истца о взыскании штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" необоснованно, поскольку ответчиком в добровольном порядке выплачено страховое возмещение, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании пункта 47 указанного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем из материалов дела не следует, что Тарбеева Н.М. отказалась от исковых требований о взыскании денежных средств.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

В таких случаях, когда факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг, судом установлен, отказ суда в удовлетворении законных и обоснованных требований истца о взыскании денежных средств влечет для него негативные последствия в виде отказа во взыскании штрафа с этой суммы.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" своевременно не удовлетворены в добровольном порядке требования истца о страховой выплате, нарушен предусмотренный законом срок исполнения обязательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а наличие судебного спора о взыскании денежных средств уже свидетельствует о неисполнении ответчиком в добровольном порядке требований истца.

В этой связи доводы жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа основаны на неверном толковании норм материального права.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика процентов.

В обоснование исковых требований о взыскании процентов за период с ДД, ММ.ГГГГ по ДД, ММ.ГГГГ в размере 7 184, 94 руб. истец ссылалась на положения ст.317.1 ГК РФ, указывая также, что в отличие от процентов, предусмотренных положениями ст.395 ГК РФ, проценты, установленные ст.317.1 ГК РФ, представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Таким образом, необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства по правилам ст.317.1 ГК РФ за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

Поскольку стороны договора страхования не предусмотрели в договоре условие о начислении процентов, а закон не содержит прямого указания на их применение, требование Тарбеевой Н.М. о взыскании предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ процентов заявлено необоснованно и оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части разрешения требований о взыскании процентов, установленных ст. 317.1 ГК РФ, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от ДД, ММ.ГГГГ отменить в части разрешения исковых требований о взыскании процентов.

Принять в указанной части по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тарбеевой Н.М. к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании процентов - отказать.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от ДД, ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи