Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 33-16578/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., и судей Козиной Т.Ю., Андроник А.В., при помощнике судьи Уголковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Дементьева Павла Александровича - Смирновой Надежды Константиновны на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Дементьева Павла Александровича к ООО "ЮРИСТМСК" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дементьев П.А, 1941 г.р. обратился в суд с иском к ООО "ЮРИСТМСК" о взыскании 60 000 руб. в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору, неустойки в размере 60 000 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, почтовых расходов в размере 309 руб. и банковской комиссии в размере 1 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ООО "ЮРИСТМСК" он обратился с целью получения консультации по вопросу порядка и наличия возможности распоряжения принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, поскольку отношения истца с дочерью находятся на гране конфликтных, в связи с чем имеется необходимость "разъехаться" по отдельным жилым помещениям. На консультации сотрудник ответчика предложил истцу "деприватизировать квартиру" и в судебном порядке признать дочь истца - Дементьеву Ю.П. утратившей право пользованием жилым помещением со снятием с регистрационного учета, путем обращения с соответствующим исковым заявлением в Нагатинский районный суд г. Москвы, также сотрудник ответчика рекомендовал для деприватизаци квартиры обратиться в Росреестр и ДГИ г. Москвы с соответствующими заявлениями.

Для осуществления предложенных мероприятий между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг N 912202003, стоимость которых составила 60 000 руб. Между тем, истец полагает, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно законности и правомерности оказанных услуг, более того услуги оказаны некачественно. 28.12.2020 истец обратился с претензией к ответчику о возврате уплаченных по договору денежных средств за некачественно оказанные услуги, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель истца обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, статьями 4, 9, 13, 28, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите право потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчиком истцу по договору были оказаны юридические услуги в полном объеме и качестве, соответствующему данному виду услуг, условия договора сторонами согласованы, проекты документов ответчиком подготовлены и переданы истцу, что подтверждается подписанным между сторонами актом о принятии оказанных услуг, при этом отклонив доводы истца о введении его ответчиком в заблуждение относительно предоставляемых услуг, поскольку в письменном заявлением истца об обращении к ответчику за услугой максимально конкретно изложены требования, которые заключались в намерении расприватизировать/деприватизировать квартиру с последующим заключением договора социального найма, а после чего снять дочь с регистрационного учета, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 - 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как разъяснено в пункте 28 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из материалов дела следует, что 09.12.2020 между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг N 3912202003 от 09.12.2020, стоимость которых составила 60 000 руб, данная сумма истцом оплачена в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1.2 договора ответчик оказывает истцу следующе услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно правовой базы, проекты: заявления в Росреестр, ДГИ г. Москвы; искового заявления; ходатайства об истребования сведений.

Из материалов дела следует, что во исполнение взятых обязательств по договору N 912202003 об оказании юридических услуг от 11.12.2020 юристами ООО "ЮРИСТМСК" был проведен правовой анализ ситуации в соответствии с которым, были подготовлены и переданы истцу следующие проекты документов: проект заявления в Росреестр, проект заявления в ДГИ, проект искового заявления; проект ходатайства об истребовании сведений.

По результатам оказания юридических услуг был подписан акт об оказании юридических услуг от 11.12.2020, согласно которому Дементьев П.А. с проектами документов был ознакомлен, претензий не имеет, документы на руки получил.

В соответствии с пунктом 3 и 4 акта об оказании услуг, юридические услуги были оказаны в полном объеме, надлежащего качестве и стороны претензий друг к другу не имеют.

Обращаясь с настоящим иском, истец основывал свои требования на положениях статьей 4, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку спорный договор был заключены путем введения истца в заблуждение относительно законности предпринимаемых ответчиком действий в рамках данного договора.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ ("О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работе, услугах).

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Исходя из содержания пунктов 1, 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений части 1 статьи 48 Конституции РФ, статьей 721, 723, 737, 783 ГК РФ, статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", качество услуги по договору возможного оказания юридических услуг предполагает со стороны ответчика оказание истцу квалифицированной юридической помощи и совершение юридически значимых действий, направленных на защиту и восстановление нарушенного права истца.

Таким образом, потребителю должна быть представлена полная и достоверная информация об оказываемой услуге. В случае оказания услуг ненадлежащего качества потребитель вправе получить свою оплату по договору, а также денежную компенсацию морального вреда, неустойку и штраф, если в разумный срок заявит о конкретных недостатках услуги, а исполнитель не представит доказательств обратного. При этом одним из основных критериев качества услуги закон называет ее пригодность для установленного договором использования.

Судебная коллегия считает, что истцу не могли быть оказаны услуги надлежащего качества, поскольку ответчиком изначально был предложен истцу ненадлежащий способ защиты прав истца, Как следует из обстоятельств дела, спорная квартира находилась в собственности не только истца Дементьева П.А, но и его дочери, с которой у истца имеются конфликтные отношения, и которая не выразила намерение на возвращение квартиры в собственность города Москвы, что исключало деприватизацию квартиры в порядке, предусмотренном ст. 9.1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Деприватизация квартиры одним из участников приватизации законом не предусмотрена. Какие-либо основания для расторжения договора передачи или признания его недействительным ответчиком ни в одном из составленном им документе не приведены, равно как не приведены основания для удовлетворения требований о признании второго собственника спорной квартиры (дочери истца) утратившей право пользования жилым помещением.

Таким образом, ответчиком не было совершено действий, направленных на оказание истцу юридических услуг по интересующему его вопросу. Проведя анализ правовой ситуации, как это предусмотрено договором сторон, именно ответчик должен был избрать такой способ, который мог обеспечить защиту прав и интересов истца. При этом истец фактически выразил намерение по разделу имущества, находящегося в общей с дочерью собственности ввиду невозможности дальнейшего проживания в связи с конфликтными отношениями, в то время как ответчиком предоставлялись услуги относительно деприватизации квартиры и признании собственника доли в квартире утратившей право пользования с дальнейшим снятием ее с регистрационного учета.

Между тем, несмотря на то, что заказчик услуг подписал предложенный исполнителем акт приемки-передачи оказанных услуг, данное обстоятельство само по себе не означает, что все составленные для него исполнителем документы действительно были ему необходимы, исходя из той ситуации, для разрешения которой истец обратился за оказанием юридических услуг.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору об оказании юридических услуг денежных средств в размере 60 000 руб.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, подлежащая взысканию неустойка составляет 60 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, с целью недопущения получения кредитором необоснованной материальной выгоды, судебная коллегия полагает, что с ответчика с пользу истца подлежит взысканию неустойка в размер 30 000 руб, что соответствует балансу интересов сторон.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб. (60 000 + 30 000 + 10 000 / 2). Оснований для снижения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает, учитывая, что штраф исчислен, в том числе, и из суммы неустойки, уже сниженной судом. Кроме того, доказательств невозможности добровольного исполнения требований потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств, ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, принципы разумности и справедливости, то обстоятельство, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг подтверждены документально, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, а также почтовые расходы в размере 309 руб, поскольку они связаны с рассмотрением данного дела.

Оснований для взыскания уплаченной истцом банковской комиссии в размере 1 200 руб. коллегия не усматривает, поскольку истцом самостоятельно был выбран способ внесения денежных средств ответчику.

При таких установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в силу положений пунктов 1 - 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Дементьева П.А. к ООО "Юристмск" о защите прав потребителя.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Дементьева Павла Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЮРИСТМСК" в пользу Дементьева П.А. 60 000 руб, уплаченных по договору, неустойку в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 309 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ЮРИСТМСК" государственную пошлину в доход бюджета

г. Москвы 2 300 руб.

Председательствующий

Судьи: