Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 33-16584/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Колосовой С.И, Леоновой С.В.

при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N 2-5419/2021 по частной жалобе истца АО "Национальная нерудная компания" на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление АО "Национальная нерудная компания" в части требований, заявленных к АО "Московская грузовая железная дорога", оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

АО "Национальная нерудная компания" обратилось в суд с иском к ответчикам Веселову С.А. и АО "Московская грузовая железная дорога" о взыскании солидарно убытков в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований представитель истца указал на то, что ответчиком АО "Московская грузовая железная дорога" причинены истцу убытки в размере стоимости утраченных товарно-материальных ценностей, переданных на хранение по договору NРР/01532/МGZD от 02 декабря 2016 года на сумму сумма, ответчик Веселов С.А. отвечает перед истцом по договору поручительства от 02 декабря 2016 года к договору NРР/01532/МGZD от 02 декабря 2016 года возмездного оказания услуг по складированию и временному хранению груза за убытки, причиненные ответчиком АО "Московская грузовая железная дорога".

В ходе судебного разбирательства представитель ответчиков по доверенности Веселова И.Ю. заявила ходатайство об оставлении без рассмотрения исковых требований АО "Национальная нерудная компания" к АО "Московская грузовая железная дорога", поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года ответчик АО "Московская грузовая железная дорога" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, исковые требования к данному ответчику не могут быть разрешены в порядке искового производства в рамках настоящего гражданского дела.

Представитель истца по доверенности Бучнев Е.Ф. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца АО "Национальная нерудная компания" по доводам частной жалобы.

Представитель истца АО "Национальная нерудная компания" по доверенности Авдеева М.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы частной жалобы поддержала.

Представитель ответчика АО "Московская грузовая железная дорога" в лице конкурсного управляющего Дайнеко А.Л. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов частной жалобы истца.

Ответчик Веселов С.А. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца АО "Национальная нерудная компания" по доверенности Авдеевой М.В, представителя ответчика АО "Московская грузовая железная дорога" в лице конкурсного управляющего Дайнеко А.Л, обсудив доводы частной жалобы представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда от 21 октября 2021 года, постановленного при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч.2 ст. 330 ГПК РФ).

Оставляя исковые требования АО "Национальная нерудная компания" к АО "Московская грузовая железная дорога" о взыскании денежных средств без рассмотрения, суд первой инстанции применил положения ст. ст. 213.6, 213.11 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие вопросы банкротства гражданина, тогда как ответчик АО "Московская грузовая железная дорога" является юридическим лицом, и в данном случае приведенные судом нормы указанного Закона не подлежали применению.

Следовательно, постановленное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года принято к производству заявление ООО "Альянс Техстрой" о признании АО "Московская грузовая железная дорога" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года по делу NА40-175001/20-103-279 АО "Московская грузовая железная дорога" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим АО "Московская грузовая железная дорога" утвержден Дайнеко А.Л. (л.д. 141-142, том 1).

В соответствии с абз. 7 п.1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу п.1 ст. 134 вышеуказанного Закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом; в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Таким образом, исковые требования АО "Национальная нерудная компания" к АО "Московская грузовая железная дорога" о взыскании денежных средств не могут быть отнесены к текущим платежам, предусмотренным п.1 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ (п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года АО "Московская грузовая железная дорога" признано несостоятельным (банкротом), учитывая положения ст. 126 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве, вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N35, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности рассмотрения требований в порядке искового производства, в связи с чем исковые требования АО "Национальная нерудная компания" к АО "Московская грузовая железная дорога" о взыскании денежных средств подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 октября 2021 года отменить.

Исковые требования АО "Национальная нерудная компания" к АО "Московская грузовая железная дорога" о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: