Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2022 г. по делу N 33-16597/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И, судей Шипиковой А.Г, Раскатовой Н.Н, при ведении протокола помощником Распитиным А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.

дело по частной жалобе представителя истца Дитева А.А. по доверенности Селиверстова В.В. на определение Симоновского от дата, которым постановлено:

Заявление Дитева Алексея Алексеевича об оспаривании совершенного нотариального действия оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю его право разрешить данный спор в порядке искового производства.

УСТАНОВИЛА:

Дитев А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил "удостоверение отказа Дитева Алексея Алексеевича от приватизации квартиры по адресу: адрес Миллионщикова, д.7, к.2, кв.132 признать незаконны и отменить спорное нотариальное действие, совершенное заинтересованным лицом нотариусом Новиковой Натальей Николаевной".

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе просит представитель Дитева А.А. по доверенности Селиверстов В.В.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ч.3 ст.310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Оставляя заявление Дитева А.А. без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на положения вышеуказанных норм и пришел к выводу, что в данном случае имеет место спор о праве, связанный с оспариванием договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы частной жалобы о том, заявление об оспаривании нотариального действия Дитевым А.А. подано в порядке искового производства, основанием к отмене определения не являются.

Оформление Дитевым А.А. заявления в форме искового и указание в нем наименования заявителя истцом, а заинтересованного лица - ответчиком, не препятствуют его рассмотрению в порядке особого производства с учетом требований главы 37 ГПК РФ.

Поданное Дитевым А.А. исковое заявление было принято судом к производству как заявление об оспаривании нотариального действия.

Вид судопроизводства, в рамках которого следует рассматривать то или иное дело, определяется судом самостоятельно.

По смыслу п.10 ч.1 ст.262, ч.1, 3 ст.310 ГПК РФ отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

Из материалов дела усматривается, что Дитевым А.А. при обращении в суд заявлено требование о признании удостоверения отказа от участия в приватизации незаконным и отмене данного нотариального действия. При этом каких-либо требований искового характера Дитевым А.А. не заявлено.

В связи с этим оснований для принятия заявления об оспаривании нотариальных действий в порядке искового производства не имелось.

В случае, если при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (часть 3 статьи 263 ГПК РФ).

Обращаясь в суд, Дитев А.А. указал, что фактом удостоверения отказа от приватизации нарушены его жилищные права. При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель фактически оспаривает договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации.

В частной жалобе представитель Дитева А.А. указывает, что действующий отказ в приватизации препятствует оспариванию договора передачи, поскольку Дитев А.А. не является стороной данного договора, в связи с чем возможность признать договор передачи недействительным появится только в случае признания незаконным оспариваемого нотариального действия.

Вышеуказанные доводы основанием к отмене определения не являются, поскольку Дитев А.А. не лишен права в установленном порядке требовать признания недействительным своего отказа от участия в приватизации, как односторонней сделки, а равно заявлять требования о признании незаконным договора передачи, поскольку, как указано в его заявлении, он полагает свои жилищные права нарушенными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Дитева А.А. по доверенности Селиверстова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: