Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 33-16601/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Шипиковой А.Г., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовой Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Добровольской Н.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования Моисеевой Раисы Васильевны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Моисеевой Раисы Васильевны страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 13 200 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Моисеевой Раисе Васильевне о признании договора страхования незаключенным отказать.

УСТАНОВИЛА:

Моисеева Р.В. обратилась в суд с иском к СПАО требованиями о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между Моисеевой Р.В. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования ТС серии АА N 105134351 в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности. Страховая сумма составила сумма Страховая премия в размере сумма оплачена Моисеевой Р.В. в полном объеме. дата - в период действия договора страхования, неустановленное лицо похитило автомобиль истца. По факту хищения дата СУ УМВД России по г. адрес возбуждено уголовное дело, по которому истец признана потерпевшей. дата Моисеева Р.В. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о хищении (угоне) транспортного средства, предоставив все необходимые документы. Рассмотрев представленные документы, ответчик письмом от дата отказал в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием в СПАО "Ингосстрах" заявления истца о принятии на страхование и не поступлением страховой премии. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

СПАО "Ингосстрах" предъявил встречный иск к Моисеевой Р.В. о признании договора страхования незаключенным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что по результатам проведенной проверки факт заключения между сторонами договора страхования и уплаты Моисеевой Р.В. страховой премии не подтвержден. Представленный Моисеевой Р.В. бланк полиса серии АА N 105134351 и квитанция к нему серии ПЕ N 0919948 числятся как утраченные, о чем заявлено в ОМВД России по адрес. Страховая премия по договору страхования серии АА N 105134351 в СПАО "Ингосстрах" не поступала.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Третье лицо по встречному иску Зайцев А.Е. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец, третье лицо не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требования решение суда соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществу либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной сумы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В соответствии с ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе, либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Статьей 969 ГК РФ установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 ГК РФ, предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2, 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу принадлежит транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

дата между Моисеевой Р.В. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии АА N 105134351 в отношении вышеуказанного транспортного средства, страховая сумма составила сумма

Страховая премия в размере сумма оплачена Моисеевой Р.В. полностью, что подтверждается квитанцией серии ПЕ N 0919948 от дата.

Договор добровольного страхования заключен в соответствии с "Правилами страхования автотранспортных средств" от дата.

В период действия договора страхования - дата, принадлежащий истцу автомобиль был похищен с открытой неохраняемой автостоянки, расположенной напротив ТК "Крокус Сити Молл" по адресу: 65-66 км. МКАД г. адрес.

По факту хищения дата СУ УМВД России по г. адрес возбуждено уголовное дело N 11801460016000780, по которому дата вынесено постановление о признании Моисеевой Р.В. потерпевшей.

дата в рамках уголовного дела произведена выемка оригиналов ПТС и СТС, двух комплектов ключей от принадлежащего Моисеевой Р.В. транспортного средства.

Постановлением от дата предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

Моисеева Р.В. дата обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о хищении (угоне) транспортного средства, предоставив все необходимые документы.

СПАО "Ингосстрах" письмом от дата отказало в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием заявления о принятии на страхование и не поступлением страховой премии.

Представителем СПАО "Ингосстрах" в материалы дела представлены сведения, согласно которым бланк полиса серии АА N 105134351 был передан агенту Зайцеву А.Е. дата.

Представленный истцом договор страхования заключен дата, от имени страховщика договор подписан Зайцевым А.Е.

Согласно копии материала об отказе в возбуждении уголовного дела, дата в ОМВД по адрес обратился Герасимов А.А. с заявлением об утере им бланков строгой отчетности компании "Ингосстрах" на станции метро "Октябрьская". В своем объяснении от дата Герасимов А.А. указал, что он дата ехал на метро на адрес, чтобы сдать чистые полисы компании "Ингосстрах", в метро он уснул, при выходе на адрес он оставил пакет с полисами на сиденье. В списке утраченных полисов указан полис АА N 105134351. В дополнительном объяснении от дата Герасимов А.А. указал, что работал по трудовому договору курьером у ИП Зайцев А.Е.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения и отказе в удовлетворении встречного иска. При этом суд исходил из того, что договор добровольного страхования транспортного средства серии АА N 105134351 заключен между истцом и ответчиком надлежащим образом - в письменном виде путем составления одного документа, подписанного обеими сторонами, в котором достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в материалы дела представлена квитанция серии ПЕ N 0919948 от дата в подтверждение оплаты страховой премии, при этом страховые компании при приеме наличности в оплату страховой премии вместо кассового чека имеют право оформлять квитанцию по форме N А-7. Суд также учел, что договором на оказание агентских услуг по заключению договоров страхования N 5688695-8/17 от дата, заключенным между Зайцевым А.Е. и СПАО "Ингосстрах", а именно п. 2.1. установлено, предусмотрено исполнение агентом лично поручения по данному договору, а также запрет агенту передавать права и обязанности по настоящему договору, а также полученные им в соответствии с п. 2.2.1 настоящего Договора БСО третьим лицам.

Установив отсутствие правовых оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере сумма Руководствуясь ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, снизив ее размер в порядке ст.333 ГК РФ до сумма С учетом положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер до сумма Также с ответчика в соответствии со ст.98 в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере сумма В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении встречного иска, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен оригинал договора страхования и квитанции об оплате страховой премии, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что представленные истцом в качестве приложения к иску копия вышеуказанных квитанции и полиса заверены подписью судьи, что свидетельствует о представлении стороной при подаче иска оригиналов данных документов. При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика ходатайств об обозрении подлинников полиса и квитанции не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что представленный истцом договор страхования не мог быть заключен дата, поскольку бланк полиса по состоянию на дата находился у курьера Герасимова А.А, основанием к отмене решения не являются. Представленный истцом бланк полиса подписан агентом Зайцевым А.Е, при этом из материалов дела следует, что указанный агент получил бланк полиса страхования, представленный истцом, дата, принадлежность подписи агенту не оспорена. Указание курьера Герасимова А.А. в своих объяснениях о том, что бланк полиса им утрачен дата достаточным достоверным доказательством наличия у Герасимова А.А, бланка полиса в указанную дату не является, список утраченных бланков составлен со слов курьера и агента.

Представленные истцом бланк страхового полиса и квитанция о приеме страховой премии принадлежат ответчику, подлинность бланка страхового полиса, скрепленного печатью ответчика, последним не оспаривалась, равно как и подлинность подписи агента Зайцева А.Е. на договоре страхования, представленном истцом, которому бланки полисов и квитанций были переданы ответчиком, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания данного договора страхования незаключенным.

СПАО "Ингосстрах", передавая агенту бланки полисов, несет риск наступления возможных неблагоприятных последствий вследствие действий агента. Взаимоотношения между страховщиком и агентом не могут влиять на обязательства, возникшие у страховщика перед страхователем.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Добровольской Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: